Решение по делу № 33-670/2017 (33-27219/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-670/2017

23 января 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М., В.А.А. к П.А.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., Г.М.Р. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе П.А.П., Г.М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя П.А.П. и её представителя И.Р.Э., Г.М.Р., Г.С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А.М. и её представителя П.Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.А.М., В.А.А. обратились в суд с иском к П.А.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., Г.М.Р. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 г. С.А.М. принадлежит 1/3 доля, В.А.А. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику Г.С.Р. принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру. Кроме Г.С.Р. в спорной квартире проживают её мать П.А.П. и брат Г.М.Р.

Спорная квартира состоит из комнаты 10,3 кв.м и двух смежных комнат площадью 17 кв.м. и 9,2 кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой и лоджии.

Между тем, ответчики препятствуют вселению истцов в квартиру.

Просили вселить С.А.М., В.А.А. в квартиру, расположенную по адресу: адрес; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб., почтовые расходы 232 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.А.М., В.А.А. удовлетворены. С.А.М., В.А.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На П.А.П., действующую в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., Г.М.Р. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Взысканы с П.А.П., Г.М.Р. солидарно в пользу С.А.М. расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 232 руб. Взысканы с П.А.П., Г.М.Р. солидарно в пользу В.А.А. расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. Взысканы с П.А.П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу С.А.М., В.А.А. по 150 руб. с каждого. Взысканы с Г.М.Р. расходы по уплате государственной пошлины в пользу С.А.М., В.А.А. по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе П.А.П., Г.М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, поэтому в силу части 2 статьи 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять владение, пользование имуществом путём вселения в жилое помещение и проживания в нём. Совершение ответчиками действий по препятствию в пользовании имуществом, не соответствующим требованиям закона, нарушает права и законные интересы истцов, подлежащие восстановлению предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата С.А.М. принадлежит 1/3 доля, В.А.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником ? доли в праве данной квартиры также являются несовершеннолетняя Г.С.Р.

В квартире проживают собственник Г.С.Р., её мать П.А.П. и брат Г.М.Р., истцы С.А.М. и В.А.А. состоят по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживали и не проживают, в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоят.

Указанная квартира состоит из комнаты 10,3 кв.м и двух смежных комнат площадью 17 кв.м и 9,2 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой и лоджии.

Истцы лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют их вселению в квартиру. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцами не заявлены требования к П.А.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., Г.М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, требования об определении порядка пользования жилым помещением истцами не заявлялись, то вселение истцов в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц. Кроме того, принятие судом решения о вселении в жилое помещение без определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками, приведёт к неисполнимости решения суда.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежащего отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.М., В.А.А. к П.А.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., Г.М.Р. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.А.М., В.А.А. к П.А.П., действующей в интересах несовершеннолетней Г.С.Р., Г.М.Р. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Муллахметова Л.А.