Решение по делу № 33-4084/2017 от 14.02.2017

Судья Плюшкин К. А.                             дело № 33-4084/2017

                                             учет № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Р. М. на решение Московского районного суда города Казань от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ее иска к Зарипову А. А. об отмене договора дарения жилого помещения было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зариповой Р. М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р. М. обратилась в суд с иском к Зарипову А. А. об отмене договора дарения жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 14 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Доли в праве собственности на квартиру принадлежали истице на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, решения Московского районного суда города Казань от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Совершив безвозмездную сделку, истица ограничила свои права в пользовании и распоряжении спорной квартирой, в проживании в ней, существенно вырос риск утраты права пользования жилым помещением, безвозвратной потери права на проживание, утраты имущества, представляющего для дарителя большую ценность. Предмет договора является единственным жильем для истицы, другого места для постоянного проживания она не имеет. После совершения сделки существенно снизился уровень доходов истицы, ухудшилось состояние ее здоровья, чего она не могла предвидеть при заключении договора дарения. Ответчик обращался к истице с требованием об освобождении жилого помещения.

Истица просила отменить договор дарения, заключенный ею с ответчиком, и аннулировать запись о регистрации его права собственности на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) – своего представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска, а также то, что истица при заключении оспариваемой сделки рассчитывала сохранить право беспрепятственного проживания в подаренном ответчику жилом помещении, заблуждалась относительно природы сделки. В момент подписания договора права истицы ей сотрудником регистрирующего органа разъяснены не были, сделка не удостоверена нотариусом.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, возражений не жалобу не представили.

Судебная коллегия, выслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 578 ГК РФ:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приходится истице сыном.

14 мая 2014 года между истицей как дарителем и ответчиком как одаряемым был заключен договор дарения 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

В пунктах 1 и 4 договора дарения ясно и недвусмысленно указано, что он является безвозмездным, не подразумевает встречного предоставления в денежной или нематериальной форме, а одаряемый приобретает право общей долевой собственности на 7/8 долей после государственной регистрации перехода этого права, то есть ответчику переходят все права, составляющие суть права собственности: права владения, пользования и распоряжения подаренным недвижимым имуществом.

В пункте 6 договора дарения отражено, что его стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно пункту 7 договора он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении ее предмета, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки в устной или письменной форме до заключения договора.

Истица лично подписала оспариваемый договор, согласившись таким образом со всеми его условиями, и в течение двух с лишним лет со дня его заключения не предъявляла никаких претензий к ответчику в связи с совершением сделки дарения.

Истицей суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование своего довода о наличии у нее на момент совершения сделки заблуждения относительно природы сделки, которое действовавшим в тот период времени гражданским законодательством признавалось существенным. Кроме того, истица просила именно отменить дарение, требований о признании сделки недействительной по тем или иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, ею заявлено не было.

Статья 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно отменить дарение, однако объективных и допустимых доказательств в обоснование существования таких обстоятельств у истицы ею суду представлено не было.

С учетом всех изложенных выше фактов суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о намерении истицы сохранить право проживания в подаренной квартире, о совершении сделки не в нотариальной, а в простой письменной форме, о не разъяснении ей сотрудником Управления Росреестра по РТ ее прав не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не являются юридически значимыми.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Р. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: