Решение по делу № 33-3119/2017 от 20.02.2017

Судья Савельев А.А.

Дело № 33-3119 27.03.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Бушуевой Л.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено :

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бушуевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2013 года по состоянию на 18.10.2016 года в сумме ** руб., в том числе: основной долг в размере: ** руб., неустойка в размере: ** руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Бушуевой Людмила Валерьевна, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд к Бушуевой Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., в том числе: основной долг в размере: ** руб., неустойка в размере: ** руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: ** руб.

В обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором № ** от 28.10.2013 года Бушуева Л.В. получила потребительский кредит в сумме ** руб. на срок 24 месяцев под 20,75 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчику направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Бушуевой Л.В. задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2013 года по состоянию на 18.10.2016 года в общей сумме ** руб., в том числе: основной долг в размере: ** руб., неустойка в размере ** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Ответчик Бушуева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она не платила, т.к. не было денежных средств, она неоднократно обращалась в Сбербанк, просила, чтобы они пошли на уступки, но ей отказали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Бушуева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, полагает, что начисленная судом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая с ответчика задолженность, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, который не исполнил своих обязательств по погашению долга, что привело к образованию задолженности.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере ** рублей, полагая данную сумму несоразмерной нарушению обязательств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик просила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку Бушуевой Л.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка значительно превышает сумму основного долга, установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита до 23000 рублей, уточнив данную сумму в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ** рублей.

Председательствующий-

Судьи :