Решение по делу № 2а-457/2017 (2а-5368/2016;) от 28.07.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Князева <данные изъяты> к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) администрации учреждения при исполнении Указа № от ДД.ММ.ГГГГ года о помиловании,

У С Т А Н О В И Л:

Князев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) администрации СИЗО-1 г. Красноярска при исполнении Указа о помиловании. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был осужден к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № о помиловании он был помилован. ДД.ММ.ГГГГ администрация СИЗО-1 г. Красноярска в лице начальника учреждения <данные изъяты>, ФИО3, уведомила Верховный суд РФ о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него исполнен. ДД.ММ.ГГГГ администрация СИЗО -1 г. Красноярска направила его к местам исполнения наказания незаконно поскольку Указ о помиловании не нес в себе определенного вида учреждения исполнения наказания, а наказание должно было быть назначено так, чтобы не было сомнений и неясностей. Администрация СИЗО-1 г. Красноярска получив неопубликованный Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ № о помиловании привела Указ в исполнение ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что администрация СИЗО-1 г. Красноярска привела измененное наказание в исполнение незаконно и преждевременно, поскольку измененное наказание не несло в себе начало исчисление срока, зачета срока содержания под стражей до вынесения приговора, вида учреждения исполнения наказания, а также администрация не уведомила заявителя об исполнении наказания и его родственников, не разъяснила, что осужденный на пожизненное лишение свободы, имеет право на условно-досрочное освобождение. Просит признать действие (бездействие) администрации СИЗО-1 г. Красноярска при исполнении Указа № от ДД.ММ.ГГГГ о помиловании незаконным и необоснованным.

Административный истец Князев В.В. отбывающий наказание в <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Князева В.В. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхина Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных Князевым В.В. требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ уведомила Верховный суд Российский Федерации о том, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осужденного Князева В.В. исполнен. Наличие в личном деле осужденного разноречивых или неуточненных данных не может являться основанием для задержки отправки этого осужденного к месту отбывания наказания. Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима. Осужденные, которым смертная казнь заменена на пожизненное лишением свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Кроме того, истец обратился с требованием о признании действий (бездействий) незаконными только в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока обращения, какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение отсутствуют. Считает, что в действиях администрации СИЗО-1 г. Красноярска при исполнении приговора в отношении административного истца не было нарушений требований закона, при этом Князев В.В. пропустил срок для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Частью 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Князеву В.В., осужденному <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, <данные изъяты> заменена <данные изъяты>.

Согласно уведомлению учреждения <данные изъяты> за подписью ФИО3, направленному в адрес Верховного суда Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Князева <данные изъяты> получен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Князева В.В. о том, что администрация СИЗО -1 г. Красноярска направила его к местам исполнения наказания незаконно, поскольку Указ Президента Российской Федерации о помиловании не нес в себе начала исчисления срока наказания, зачет срока содержания под стражей, определенного вида учреждения исполнения наказания, при этом администрация СИЗО-1 должна была обратиться в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, не принимаются судом, так как, в силу положений части третьей статьи <данные изъяты> может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, при этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 50, часть 3) исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»), акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения.

В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании ч. 5 ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из указанных норм не следует, что обращение учреждения в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, является его обязанностью. Не обращение учреждения СИЗО-1 г. Красноярска в суд с указанным представлением, свидетельствует лишь о том, что каких-либо сомнений и неясностей у учреждения СИЗО-1 г. Красноярска при исполнении приговора в отношении Князева В.В. не возникло.

Более того, на основании с ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом и по ходатайству осужденного. В связи с чем Князев В.В. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с подобным ходатайством.

Как следует из материалов дела, Князев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, постановлено зачесть Князеву В.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен и исполнен надлежащим образом, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Князева у администрации СИЗО-1 г. Красноярска не возникало, следовательно, необходимости обращения в суд с соответствующим представлением не было.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Князева В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) администрации учреждения при исполнении Указа № от ДД.ММ.ГГГГ о помиловании, не имеется.

Относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, судом указывается следующее.

Частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Князевым В.В. оспариваются действия (бездействия), которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Указа Президента Российской Федерации о помиловании, с требованиями о признании действий (бездействий) незаконными Князев В.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока. При этом уважительность причины пропуска срока обращения в суд ничем не подтверждена.

Ссылка Князева В.В. на то, что Указ Президента Российской Федерации о помиловании, не являющийся нормативным правовым актом, не был опубликован, никоим образом не нарушает права истца, поскольку содержание пункта 16 Указа, имеющего непосредственное отношение только к правам и свободам Князева В.В., ему было известно, ДД.ММ.ГГГГ Указ был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем срок на обращение в суд, предусмотренный ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ, а также ст. 219 КАС РФ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Князевым В.В. пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Князева В.В. о признании незаконными действий (бездействий) администрации учреждения при исполнении Указа № от ДД.ММ.ГГГГ о помиловании отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Князева <данные изъяты> к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) администрации учреждения при исполнении Указа № от ДД.ММ.ГГГГ о помиловании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.