Решение по делу № 1-22/2017 от 10.01.2017

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера

<адрес>, ЧР 02 февраля 2017 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего по делу – судьи Ибрагимова Э.Р., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО12,

защитника – адвоката ФИО15,предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Свидетель №1,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, в связи с совершением им действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, нанес своей матери ФИО4 удары рукой в область лица, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде перелома правой скуловой кости, которое по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, попадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, после причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, увидев стоящего около окна ФИО5, который пытался пресечь его незаконные действия, нанес последнему один удар кухонным ножом в область правого предплечья, причинив ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей средней трети правого предплечья, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 6-ти, но не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, попадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1не участвовал, поскольку, он по своему психическому состоянию не может принимать участие в судебном заседании и давать показания об обстоятельствах деяний.

Совершение ФИО1запрещенного уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается: показаниями самого лица, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

В судебном заседании ФИО8ль лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Свидетель №1, подтвердила, что является сестрой ФИО1и показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, где были мать и брат ФИО9. Примерно в 20 часов 00 минут, между матерью и ФИО9 произошла ссора. Причиной ссоры послужило то, что мама сделала ФИО9 замечание и требовала, чтобы ФИО9 перестал забирать из дома продукты питания, которыми он кормил бездомных собак. ФИО9 замечание матери сильно возмутило, он говорил, что будет делать что хочет. Когда мать повторила ФИО9 своё требование, ФИО9 вышел из себя, схватил маму за одежду и с силой толкнул ее об стену. Мама ударилась головой об стену, и ФИО9 хотел ее еще ударить. Она стала пытаться помешать ФИО9, но тот был сильно возбужден, оттолкнул ее, ударил мать, отчего последняя упала. Она продолжала свои попытки помешать ФИО9, но было бесполезно. ФИО9 стал наносить матери удары кулаком по лицу, другой рукой ФИО9 держал мать за одежду. Ей и ее матери удалось убежать от ФИО9, и они вышли на улицу. Она помогала матери идти, тат как та чувствовала себя очень плохо. Дойдя до центральной улицы, где находится почтовое отделение №, встретили соседей, там был ФИО5, которому она рассказала, что произошло. ФИО5 пошел к их дому, хотел успокоить ФИО9, чтобы тот ничего более не сделал. Матери сразу вызвали скорую помощь. Через некоторое время ФИО5 вернулся к почтовому отделению, и она увидела, что у него резаная рана на правом предплечье. Она спросила у ФИО5, что произошло, и ФИО5 рассказал, что он пытался узнать у ФИО9, что произошло, но последний кухонным ножом с красной рукояткой и длинным лезвием ударил его по руке. У них дома был только один такой нож, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. После этого мать и ФИО5 увезли в Городскую больницу №, где матери поставили диагноз перелом скулы. Ее брат ФИО9 никаких телесных повреждений ей не причинил. Никаких претензий к брату ФИО9 не имею. ФИО9 страдает психическим расстройством – шизофренией. ФИО9 периодически находится на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>. Временами поведение ФИО9 становится агрессивным, и он не может контролировать свое поведение.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с тем, что ФИО1 по состоянию психического здоровья не может принимать участие в судебном заседании и давать показания, следует, что, он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО4 и старшей сестрой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Вечером он собрался покормить собак, которые бегали по улице, то есть бездомных собак, так как жалеет их. Он взял из кухни несколько пачек лапши «Ролтон» и собрался выйти на улицу. Мать, увидев его с пачками лапши, стала говорить, что этого делать не надо, чтобы он перестал кормить бродячих собак. Он сказал матери, что будет кормить собак, и из-за этого между ним и матерью произошла ссора. В это время у него сильно болела голова, поэтому он не помнит, что произошло, но его забрали в отдел полиции, а потом отпустили. Что именно он сделал во время ссоры с матерью, не помнит. У него бывают провалы в памяти, в связи с этим он не может вспомнить, что делал до этого. (л.д. 75-77).

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался домой, шел по <адрес>. Проходя мимо почтового отделения №, он увидел ФИО24 Розу, которая вела свою мать ФИО4. ФИО24 Роза попросила его помочь им. Он спросил, что случилось, и Роза рассказала, что ее брат ФИО9 избил мать и ее, и им с трудом удалось от него убежать. Он пошел к дому ФИО24, чтобы проверить, что там произошло. Он проверил входную дверь, она была заперта. Тогда он крикнул ФИО9, чтобы тот открыл дверь или вышел сам на улицу. ФИО9 стал кричать из квартиры, что он со всеми разберется, угрожал ему. После этого ФИО9 крикнул, что входную дверь не откроет и предложил ему зайти в дом через окно. Он увидел, что одно из окон приоткрыто, подойдя к нему, отодвинул створку окна. Он заглянул через окно, и в это время ФИО9 накинулся на него с ножом, ударил его им в правое предплечье. В руках ФИО9 был кухонный нож, с длинным широким лезвием и красной рукояткой. Он сразу отскочил от окна и больше не стал пытаться поговорить с ФИО9, так как понял, что он очень агрессивно настроен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой. Он самостоятельно дошел до почтового отделения №, где в это время находилась скорая помощь. Его и ФИО4 доставили в больницу, где ему наложили швы на правое предплечье, после чего он ушел домой. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесное повреждение. (л.д. 64-67).

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что,по адресу: <адрес>, она проживает вместе со своей дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, дочь Свидетель №1 и сын ФИО9 находились дома. Примерно в 20 часов 00 минут, когда ФИО9 находился в коридоре квартиры, она сделала ему замечание, чтобы он не уносил из дома продукты питания, которые ФИО9 забирал для того чтобы кормить бродячих собак. В это время Свидетель №1 находилась рядом с ней. Ее замечание сильно возмутило ФИО9, он стал говорить, что сам получает пенсию и может делать всё, что считает нужным. Она повторила ФИО9 свои замечания по поводу продуктов питания, которые он забирает из квартиры. Тогда ФИО9 сильно разозлился и схватил ее за одежду руками, толкнул ее в сторону стены, отчего она ударилась головой об стену. В это время Свидетель №1 стала отталкивать ФИО9 от нее, но тот не останавливался и стал бить Свидетель №1. Остановить ФИО9 им не удалось, он опять толкнул ее, от чего она упала на пол, и ФИО9 стал наносить ей удары кулаком руки по лицу, держа ее другой рукой за одежду прижимая к полу. Свидетель №1 выскочила из дома, и следом ей удалось вырваться и убежать на улицу. Она вместе с дочерью добежала до центральной улицы, где находится почтовое отделение №, где встретили соседей. Там на месте был ФИО5, проживающий неподалеку. ФИО5 спросил ее и Свидетель №1, что произошло, Свидетель №1 рассказала ФИО5, что ФИО9 избил ее и Свидетель №1. ФИО5 помог ей дойти до почтового отделения, а сам пошел к их дому узнать, что там делает ФИО9. Когда ФИО5 вернулся от дома к почтовому отделению, она увидела, что у него порезана правая рука. ФИО5 сказал, что ФИО9 ударил его по руке кухонным ножом. В это время уже приехала скорая помощь, на которой ее и ФИО5 увезли в Городскую больницу №, где ей поставили диагноз «Перелом челюсти». (л.д. 57-60).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по <адрес>. В конце августа 2016 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, совершенных ФИО1 В ходе изучения материала проверки было установлено, что в вечернее время суток, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>. 18 по <адрес>, после ссоры со своей матерью ФИО4 стал избивать ее руками, а также ударил свою сестру Свидетель №1 Когда ФИО4 и Свидетель №1 удалось убежать из дома, ФИО1 ножом нанес удар в правое предплечье ФИО5, который пришел в дом узнать, что произошло у его соседей. По материалу им была проведена дополнительная проверка, он опросил по данному материалу ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Им был собран характеризующий материал на ФИО1 и назначены медицинские исследования в отношении пострадавших от действий ФИО1 В ходе дополнительной проверки им были собраны все необходимые данные, указывающие на то, что именно ФИО1 совершил преступление, то есть причинил телесные повреждения как своей матери ФИО4, так и ФИО5

Как следует из показаний свидетеляСвидетель №2, в судебном заседании, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы Управления МВД России по <адрес>. В 21 час 00 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из РКБ СМП <адрес> о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО4, которой был поставлен диагноз «Перелом челюсти». После чего, он выехал в больницу, а потом на место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>. 18 по <адрес>, после ссоры со своей матерью ФИО4 стал избивать ее руками, ударил свою сестру Свидетель №1 Когда ФИО4 и Свидетель №1 удалось убежать из дома, ФИО1 ножом нанес удар в правое предплечье ФИО5, который пришел в дом, чтобы узнать, что произошло у его соседей.

Совершение ФИО1 общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО4 поступила в лечебное учреждение с диагнозом: «Перелом правой скуловой кости». Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 9-15).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинивший телесные повреждение ее матери ФИО4 (л.д. 6).

Справкой из ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 состоит на учете с диагнозом «Шизофрения». (л.д. 186).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством: «Шизофрения. Параноидная форма. Галлюцинаторно-параноидальный синдром. Эмоционально-волевой дефект».

В силу своего заболевания ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 нуждается в принудительном лечении в лечебном учреждении, осуществляющем психиатрическую помощь специализированного типа с интенсивным наблюдением, т.к. ФИО1 представляет общественную опасность и может нанести вред себе или окружающим в связи со слабым контролем собственных агрессивных импульсов. (л.д. 93-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Гр-ну ФИО5 выставлен диагноз: «Резаная рана мягких тканей средней трети правого предплечья». Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 6-ти, но не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 131-134).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом (л.д. 161-164).

Вещественным доказательством – нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 105).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал нож, которым ФИО1 причинил ему телесное повреждение. (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 102-104).

Оценив показания лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, его ФИО8ля, потерпевших, свидетелей, обвиняемого ФИО1, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми по делу и допустимыми, а также достоверными, так как показания всех лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, подтверждаются ими. Каких-либо причин, по которым потерпевшие, ФИО8ль ФИО1 и свидетели могли его оговорить, судом не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанным факты совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что ФИО1, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной.Галлюцинаторно-параноидальный синдром. Эмоционально-волевой дефект. Поэтому ФИО1, как страдающий указанным хроническим психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому расстройству, он представляет опасность для себя и других лиц и может нанести вред себе или окружающим в связи со слабым контролем собственных агрессивных импульсови в настоящее время нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа согласно п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Анализируя данное заключение экспертов и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд признаёт данное заключение обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, исследованными в суде доказательствами.

Мотивировочная часть заключения клинически обоснована и научно аргументирована и не вызывает у суда сомнения о достаточности выводов о невменяемости ФИО1 в момент совершения общественно-опасных деяний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства, и согласно ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, как лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО1 следует от уголовной ответственности освободить и назначить ему принудительные меры медицинского характера, как лицу, совершившему общественно-опасные деяния, запрещённые уголовным законом, в состоянии невменяемости.

На основании ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

В соответствии с ч.3 ст.101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

С учетом характера совершенных деяний, личности ФИО1, в целях предупреждения возможного причинения им вреда окружающим и самому себе, принимая во внимание психическое состояние последнего, а также для его излечения, суд, с учетом мнения специалистов, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, ст.ст. 97 – 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренныеч.1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

С момента вступления постановления в законную силу поместить ФИО2 в психиатрический стационар специализированного типа.

Вещественные доказательства: нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения, через Заводской районный суд <адрес> ЧР.

Председательствующий:(подпись) Э.Р. Ибрагимов

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, при следующих обстоятельствах:

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, попадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, попадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО4 и старшей сестрой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Вечером он собрался покормить собак, которые бегали по улице, то есть бездомных собак, так как жалеет их. Он взял из кухни несколько пачек лапши «Ролтон» и собрался выйти на улицу. Мать, увидев его с пачками лапши, стала говорить, что этого делать не надо, чтобы он перестал кормить бродячих собак. Он сказал матери, что будет кормить собак, и из-за этого между ним и матерью произошла ссора. В это время у него сильно болела голова, поэтому он не помнит, что произошло, но его забрали в отдел полиции, а потом отпустили. Что именно он сделал во время ссоры с матерью, не помнит. У него бывают провалы в памяти, в связи с этим он не может вспомнить, что делал до этого.

л.д. 75-77

- показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает вместе со своей дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она, дочь Свидетель №1 и сын ФИО9 находились дома. Примерно в 20 часов 00 минут, когда ФИО9 находился в коридоре квартиры, она сделала ему замечание, чтобы он не уносил из дома продукты питания, которые ФИО9 забирал для того чтобы кормить бродячих собак. В это время Свидетель №1 находилась рядом с ней. Ее замечание сильно возмутило ФИО9, он стал говорить, что сам получает пенсию и может делать всё, что считает нужным. Она повторила ФИО9 свои замечания по поводу продуктов питания, которые он забирает из квартиры. Тогда ФИО9 сильно разозлился и схватил ее за одежду руками, толкнул ее в сторону стены, отчего она ударилась головой об стену. В это время Свидетель №1 стала отталкивать ФИО9 от нее, но тот не останавливался и стал бить Свидетель №1. Остановить ФИО9 им не удалось, он опять толкнул ее, от чего она упала на пол, и ФИО9 стал наносить ей удары кулаком руки по лицу, держа ее другой рукой за одежду прижимая к полу. Свидетель №1 выскочила из дома, и следом ей удалось вырваться и убежать на улицу. Она вместе с дочерью добежала до центральной улицы, где находится почтовое отделение №, где встретили соседей. Там на месте был ФИО5, проживающий неподалеку. ФИО5 спросил ее и Свидетель №1, что произошло, Свидетель №1 рассказала ФИО5, что ФИО9 избил ее и Свидетель №1. ФИО5 помог ей дойти до почтового отделения, а сам пошел к их дому узнать, что там делает ФИО9. Когда ФИО5 вернулся от дома к почтовому отделению, она увидела, что у него порезана правая рука. ФИО5 сказал, что ФИО9 ударил его по руке кухонным ножом. В это время уже приехала скорая помощь, на которой ее и ФИО5 увезли в Городскую больницу №, где ей поставили диагноз «Перелом челюсти».

л.д. 57-60

- показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался домой, шел по <адрес>. Проходя мимо почтового отделения №, он увидел ФИО24 Розу, которая вела свою мать ФИО4. ФИО24 Роза попросила его помочь им. Он спросил, что случилось, и Роза рассказала, что ее брат ФИО9 избил мать и ее, и им с трудом удалось от него убежать. Он пошел к дому ФИО24, чтобы проверить, что там произошло. Он проверил входную дверь, она была заперта. Тогда он крикнул ФИО9, чтобы тот открыл дверь или вышел сам на улицу. ФИО9 стал кричать из квартиры, что он со всеми разберется, угрожал ему. После этого ФИО9 крикнул, что входную дверь не откроет и предложил ему зайти в дом через окно. Он увидел, что одно из окон приоткрыто, подойдя к нему, отодвинул створку окна. Он заглянул через окно, и в это время ФИО9 накинулся на него с ножом, ударил его им в правое предплечье. В руках ФИО9 был кухонный нож, с длинным широким лезвием и красной рукояткой. Он сразу отскочил от окна и больше не стал пытаться поговорить с ФИО9, так как понял, что он очень агрессивно настроен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой. Он самостоятельно дошел до почтового отделения №, где в это время находилась скорая помощь. Его и ФИО4 доставили в больницу, где ему наложили швы на правое предплечье, после чего он ушел домой. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесное повреждение.

л.д. 64-67

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и младшим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, где были мать и брат ФИО9. Примерно в 20 часов 00 минут, между матерью и ФИО9 произошла ссора. Причиной ссоры послужило то, что мама сделала ФИО9 замечание и требовала, чтобы ФИО9 перестал забирать из дома продукты питания, которыми он кормил бездомных собак. ФИО9 замечание матери сильно возмутило, он говорил, что будет делать что хочет. Когда мать повторила ФИО9 своё требование, ФИО9 вышел из себя, схватил маму за одежду и с силой толкнул ее об стену. Мама ударилась головой об стену, и ФИО9 хотел ее еще ударить. Она стала пытаться помешать ФИО9, но тот был сильно возбужден, оттолкнул ее, ударил мать, отчего последняя упала. Она продолжала свои попытки помешать ФИО9, но было бесполезно. ФИО9 стал наносить матери удары кулаком по лицу, другой рукой ФИО9 держал мать за одежду. Ей и ее матери удалось убежать от ФИО9, и они вышли на улицу. Она помогала матери идти, тат как та чувствовала себя очень плохо. Дойдя до центральной улицы, где находится почтовое отделение №, встретили соседей, там был ФИО5, которому она рассказала, что произошло. ФИО5 пошел к их дому, хотел успокоить ФИО9, чтобы тот ничего более не сделал. Матери сразу вызвали скорую помощь. Через некоторое время ФИО5 вернулся к почтовому отделению, и она увидела, что у него резаная рана на правом предплечье. Она спросила у ФИО5, что произошло, и ФИО5 рассказал, что он пытался узнать у ФИО9, что произошло, но последний кухонным ножом с красной рукояткой и длинным лезвием ударил его по руке. У них дома был только один такой нож, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. После этого мать и ФИО5 увезли в Городскую больницу №, где матери поставили диагноз перелом скулы. Ее брат ФИО9 никаких телесных повреждений ей не причинил, она не желает привлекать его к уголовной ответственности за побои. Никаких претензий к брату ФИО9 не имею ФИО9 страдает психическим расстройством – шизофренией. ФИО9 периодически находится на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>. Временами поведение ФИО9 становится агрессивным, и он не может контролировать свое поведение. Она как близкий родственник ФИО2 согласна стать его ФИО8лем и представлять его интересы в ходе предварительного расследования и в суде.

л.д. 99-101, 146-148

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по <адрес>. В конце августа 2016 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, совершенных ФИО1 В ходе изучения материала проверки было установлено, что в вечернее время суток, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>. 18 по <адрес>, после ссоры со своей матерью ФИО4 стал избивать ее руками, а также ударил свою сестру Свидетель №1 Когда ФИО4 и Свидетель №1 удалось убежать из дома, ФИО1 ножом нанес удар в правое предплечье ФИО5 который пришел в дом узнать, что произошло у его соседей. По материалу им была проведена дополнительная проверка, он опросил по данному материалу ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Им был собран характеризующий материал на ФИО1 и назначены медицинские исследования в отношении пострадавших от действий ФИО1 В ходе дополнительной проверки им были собраны все необходимые данные, указывающие на то, что именно ФИО1 совершил преступление, то есть причинил телесные повреждения как своей матери ФИО4, так и ФИО5 Собрав все необходимые данные, материал проверки им был направлен в ОД Управления МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

л.д. 170-172

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы Управления МВД России по <адрес>. В 21 час 00 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из РКБ СМП <адрес> о том, что к ним за медицинской помощью обратилась ФИО4, которой была поставлен диагноз Перелом челюсти». По указанию оперативного дежурного он выехал в больницу, а потом на место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>. 18 по <адрес>, после ссоры со своей матерью ФИО4 стал избивать ее руками, после чего ударил свою сестру Свидетель №1 Когда ФИО4 и Свидетель №1 удалось убежать из дома, ФИО1 ножом нанес удар в правое предплечье ФИО5, который пришел в дом, чтобы узнать, что произошло у его соседей. По материалу им была проведена первоначальная проверка, собран необходимый материал, который был передан в дежурную часть УМВД России по <адрес>. В ходе сбора материала было достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения своей матери ФИО4 и ФИО5

л.д. 173-175

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством: «Шизофрения. Параноидная форма. Галлюцинаторно-параноидальный синдром. Эмоционально-волевой дефект».

л.д. 93-95

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. ФИО4 поступила в лечебное учреждение с диагнозом: «Перелом правой скуловой кости».

2. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

л.д. 115-118

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>.

л.д. 9-15

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинивший телесные повреждение ее матери ФИО4

л.д. 6

Справка из ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 состоит на учете с диагнозом «Шизофрения».

л.д. 186

Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, попадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

л.д. 75-77

- показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался домой, шел по <адрес>. Проходя мимо почтового отделения №, он увидел ФИО24 ФИО27, которая вела свою мать ФИО4. ФИО24 Роза попросила его помочь им. Он спросил, что случилось, и Роза рассказала, что ее брат ФИО9 избил мать и ее, и им с трудом удалось от него убежать. Он пошел к дому ФИО24, чтобы проверить, что там произошло. Он проверил входную дверь, она была заперта. Тогда он крикнул ФИО9, чтобы тот открыл дверь или вышел сам на улицу. ФИО9 стал кричать из квартиры, что он со всеми разберется, угрожал ему. После этого ФИО9 крикнул, что входную дверь не откроет и предложил ему зайти в дом через окно. Он увидел, что одно из окон приоткрыто, подойдя к нему, отодвинул створку окна. Он заглянул через окно, и в это время ФИО9 накинулся на него с ножом, ударил его им в правое предплечье. В руках ФИО9 был кухонный нож, с длинным широким лезвием и красной рукояткой. Он сразу отскочил от окна и больше не стал пытаться поговорить с ФИО9, так как понял, что он очень агрессивно настроен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой. Он самостоятельно дошел до почтового отделения №, где в это время находилась скорая помощь. Его и ФИО4 доставили в больницу, где ему наложили швы на правое предплечье, после чего он ушел домой. Он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесное повреждение.

л.д. 64-67

л.д. 57-60

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, где были мать и брат ФИО9. Примерно в 20 часов 00 минут, между матерью и ФИО9 произошла ссора. Причиной ссоры послужило то, что мама сделала ФИО9 замечание и требовала, чтобы ФИО9 перестал забирать из дома продукты питания, которыми он кормил бездомных собак. ФИО9 замечание матери сильно возмутило, он говорил, что будет делать что хочет. Когда мать повторила ФИО9 своё требование, ФИО9 вышел из себя, схватил маму за одежду и с силой толкнул ее об стену. Мама ударилась головой об стену, и ФИО9 хотел ее еще ударить. Она стала пытаться помешать ФИО9, но тот был сильно возбужден, оттолкнул ее, ударил мать, отчего последняя упала. Она продолжала свои попытки помешать ФИО9, но было бесполезно. ФИО9 стал наносить матери удары кулаком по лицу, другой рукой ФИО9 держал мать за одежду. Ей и ее матери удалось убежать от ФИО9, и они вышли на улицу. Она помогала матери идти, тат как та чувствовала себя очень плохо. Дойдя до центральной улицы, где находится почтовое отделение №, встретили соседей, там был ФИО5, которому она рассказала, что произошло. ФИО5 пошел к их дому, хотел успокоить ФИО9, чтобы тот ничего более не сделал. Матери сразу вызвали скорую помощь. Через некоторое время ФИО5 вернулся к почтовому отделению, и она увидела, что у него резаная рана на правом предплечье. Она спросила у ФИО5, что произошло, и ФИО5 рассказал, что он пытался узнать у ФИО9, что произошло, но последний кухонным ножом с красной рукояткой и длинным лезвием ударил его по руке. У них дома был только один такой нож, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия. После этого мать и ФИО5 увезли в Городскую больницу №, где матери поставили диагноз перелом скулы. Ее брат ФИО9 никаких телесных повреждений ей не причинил, она не желает привлекать его к уголовной ответственности за побои. ФИО9 страдает психическим расстройством – шизофренией. ФИО9 периодически находится на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере <адрес>. Временами поведение ФИО9 становится агрессивным, и он не может контролировать свое поведение. Она как близкий родственник ФИО2 согласна стать его ФИО8лем и представлять его интересы в ходе предварительного расследования и в суде.

л.д. 99-101, 146-148

л.д. 170-172

л.д. 173-175

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством: «Шизофрения. Параноидная форма. Галлюцинаторно-параноидальный синдром. Эмоционально-волевой дефект».

л.д. 93-95

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Гр-ну ФИО5 выставлен диагноз: «Резаная рана мягких тканей средней трети правого предплечья».

2. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 6-ти, но не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

л.д. 131-134

- заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится.

2. Представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом.

л.д. 161-164

Вещественное доказательство – нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

л.д. 105

л.д. 9-15

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал нож, которым ФИО1 причинил ему телесное повреждение.

л.д. 81-84

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

л.д. 102-104

л.д. 186

Защитник ФИО15 и ФИО8ль Свидетель №1 против направления уголовного дела в суд для решения вопроса о назначении принудительной меры медицинского характера не возражают.

ФИО1, совершивший общественно опасное деяние в силу ст. 21 УК РФ не подлежит привлечению к уголовной ответственности, однако, учитывая то обстоятельство, что совершенное ФИО1 деяние, по своему характеру представляет общественную опасность, в силу низкого контроля над своими агрессивными импульсами ФИО1 представляет общественную опасность для себя или других лиц, нуждается в принудительном лечении в условиях медицинского учреждения, осуществляющего психиатрическую помощь специализированного типа с интенсивным наблюдением.

а основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой, частями третьей-шестой ст. 439 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Направить уголовное дело № в Заводской районный суд <адрес> для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, не судимого.

2. О направлении уголовного дела в суд уведомить ФИО8ля Свидетель №1 и защитника ФИО15

3. Копии настоящего постановления вручить защитнику ФИО15 и ФИО8лю Свидетель №1

Следователь

ФИО16

(фамилия, инициалы)

Копию настоящего постановления получил “ ” ___________ 2016 г.

Защитник

ФИО15

(фамилия, инициалы)

Копию настоящего постановления получил “ ” ___________ 2016 г.

Законный представитель

Свидетель №1

(фамилия, инициалы)

Лицо, в отношении которого

судом применяются принудительные

меры медицинского характера ФИО1

СПИСОК ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫЗОВУ В СУД:

1.? Лицо, в отношении которого судом применяются принудительные меры медицинского характера:

ФИО2, проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

л.д. 75

2.? ФИО8ЛЬ:

Свидетель №1, проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

л.д. 99

3.? ПОТЕРПЕВШИЕ:

1. ФИО4, проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

л.д. 57

2. ФИО5, проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

л.д. 64

4. СВИДЕТЕЛИ:

1. Свидетель №2, проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

л.д. 173

2. Свидетель №3, проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

л.д. 170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО17,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1,

ФИО8ля несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО16,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

педагога ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Плетневая, <адрес>, ранее не судимого, -

совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.161 ч. 1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Запрещенные уголовным законом деяние совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО8, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО9, при котором находился сотовый телефон «EXPLAY B240», принадлежащий последнему, стоимостью 1990 рулей. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1 подошел к ФИО9 и с целью хищения указанного телефона, попросил последнего посмотреть его. ФИО9, не зная об истинных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон «EXPLAY B240». ФИО1, завладев вышеуказанным сотовым телефоном, с места совершения общественно-опасного деяния скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 и ранее знакомый малолетний ФИО10 находились по месту жительства ФИО1 в <адрес>. 20 по <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры ФИО10

Реализуя свой умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, незаметно для ФИО10 взял из кармана его куртки ключи от замка входной двери <адрес>. 20 по <адрес>, в которой ФИО10 проживает совместно с матерью ФИО11, пришел к вышеуказанной квартире, открыл имеющимися при нем ключами замок входной двери, незаконно проник в жилище ФИО11 и ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО11 компьютер в сборе (ЖК монитор LG, системный блок TEEN Optimus CORE, оптическую мышь, клавиатуру), колонки «SVEN»,сетевой фильтр, на общую сумму 21171рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 21171 рубль.

Преступление №:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении общественно-опасного деяния признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО12 находился возле оврага, расположенного сзади <адрес>, где заметил ранее неизвестных ему Митягина и Шрибака, у последнего в руках был сотовый телефон. Он предложил своему брату подойди к ним, посмотреть их сотовые телефоны. Он попросил у Шрибак дать ему сотовый телефон, на что последний согласился и отдал ему свой телефон «Эксплей» в корпусе чёрного цвета. У него возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Он убрал телефон, принадлежавший Шрибаку в карман куртки и убежал в сторону <адрес>, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер для окружающих. Брат ФИО12 тоже побежал за ним, держа в руках сотовый телефон который он похитил у Митягина. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 300 рублей. Куда ФИО12 дел похищенный им телефон ему неизвестно (т.1 л.д.70-74).

После оглашения ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. С оценкой сотового телефона согласен. Возражает против применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон «EXPLAY» модель «В240» на три сим карты за 1990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он и Митягин шли через овраг, расположенный за ООТ «Бассейн». В этот момент к ним подошли ФИО2 и Андрей ФИО21, которые попросили у них посмотреть сотовые телефоны, они отдали. После чего, забрав их телефоны, ФИО2 и Андрей ФИО21 скрылись, убежав от них (т.1 л.д. 44-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО2 находился возле оврага, расположенного сзади <адрес>. Брат предложил ему подойти к двум ранее незнакомым подросткам, на что он согласился. Так как у него и брата телефонов нет, ФИО2 попросил у одного из них дать ему сотовый телефон, и тот отдал его. Он тоже попросил телефон у другого подростка. Увидев, что брат с телефоном убегает, он побежал за ним. После этого они продали сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что его сын в конце 2011 года приобрёл себе сотовый телефон на три сим карты, стоимостью около 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему сообщили, что сын находится в ОП №. Приехав в полицию, он узнал от сына, что во время прогулки с Митягиным в овраге за бассейном на <адрес>, двое подростков, на вид которым 12-13 лет, похитили у них телефоны (т. 1 л.д.49-51).

Показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратились два подростка Шрибак и Митягин, которые сообщили что неизвестные подростки в овраге на <адрес> похитили у них мобильные телефоны. В ходе беседы с подростками она предъявила им картотеку с фотографиями подростков, стоящих на учёте в ПДН. Они с уверенностью опознали по фотографиям лиц, которые похитили у них телефоны. Ими оказались ФИО21 Андрей и ФИО2 (т.1 л.д. 56-58).

ФИО8ль ФИО16 пояснила, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сыновья пришли домой с сотовыми телефонами и пояснили, что телефоны им дала соседка бабушки. После этого ушли гулять, а когда пришли, телефонов у них не было. Они пояснили, что оставили телефоны у бабушки. С оценкой похищенного согласна. Не возражает против применения к сыну принудительных мер медицинского характера.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у сына сотовый телефон «Эксплей» ( л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО13 совершены на участке местности сзади <адрес> (т.1 л.д. 34-39)

Согласно оценки магазина «Орбита», стоимость сотового телефон «EXPLAY В240» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990 рублей (т. 1 л.д. 85).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в отношении ФИО121998 года рождения по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО14(т.1 л.д.89-91).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направлен в ЦВС НП (т.1 л.д.92).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 не отрицает, что совершил запрещенное уголовным законом деяние. Суд признает показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО8ля ФИО16, ФИО14, ФИО15 достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценка имущества, похищенного у потерпевшего, является разумной и обоснованной, подтверждается документально.

Умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение сотового телефона.

ФИО1 подошел к ФИО9 и с целью хищения указанного сотового телефона, попросил последнего посмотреть его. После передачи ФИО9 последнему сотового телефона, ФИО1, завладев им, осознавая открытый характер своих действий, с места совершения общественно-опасного деяния скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал его.

Преступление №.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После обеда к ним домой пришел сосед Эдмон из <адрес> этого же дома, который повесил свою куртку в прихожей квартиры. Он решил взять из одежды Эдмона ключи от его квартиры и похитить из его квартиры какие-либо вещи. Взяв ключи, он пошел к квартире Эдмона, открыл ключами дверь и зашел в квартиру, где увидел компьютер и решил его похитить. Он отсоединил провода компьютера и положил компьютер в пакет. После этого он вышел на улицу и спрятал пакет с компьютером на территории заброшенных коллективных садов. Ключи от квартиры Эдмона он оставил в замке (т. 1 л.д. 223-227).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.214-215).

ФИО1 на месте показал, каким образом он совершил данное преступление, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей (т.1 л.д.229-240).

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она ушла на работу, ее сын остался дома один. Примерно в 13 часов сын пошел гулять. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней на работу и сказал, что потерял ключи от квартиры. Он пояснил, что ходил в гости к ФИО21, которые проживают в их доме в <адрес>, перед уходом на улицу он запер квартиру на ключ, который положил в карман куртки. Когда он уходил от ФИО21, обнаружил, что ключей в кармане нет. Она дала сыну свои ключи от квартиры, позвонила своему знакомому Копнышеву и попросила проводить сына домой. Когда она после работы вернулась домой, сын рассказал ей, что из квартиры пропал компьютер. С оценкой компьютера в 21171 рубль она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 20000 рублей, проживает одна с несовершеннолетним ребенком и компьютер необходим ему для учебы (т. 1 л.д.108-109, 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в один из дней зимних каникул мама ушла на работу, а он в дневное время запер дверь на оба замка, положил ключи от квартиры в левый карман куртки, застегнул молнию на кармане и пошел в гости к ФИО21 в <адрес> этого же дома. В квартире ФИО21 он снял свою курточку и повесил ее в прихожей на вешалку, при этом проверил, ключи находились в кармане куртки. Пока он находился в гостях у ФИО21, ФИО2 несколько раз куда-то уходил. Перед одним из уходов, ФИО2 спросил, когда он пойдет домой, но он ФИО2 ничего не ответил. Примерно через 2-3 часа он стал собираться домой и когда одел свою куртку, обнаружил, что ключей от квартиры в кармане нет. Он стал искать ключи в квартире у ФИО21, но не нашел их. ФИО2 в это время дома не было. Поскольку у него не было ключей от квартиры, он пошел на работу к маме. Маме он сказал, что потерял ключи и мама дала ему свою связку ключей от квартиры. После этого мама позвонила Копнышеву и попросила, чтобы он проводил его домой. Когда пришел Копнышев, они вдвоем пошли домой. Он первым зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и когда хотел отпереть дверь, увидел, что в верхнем замке торчат его ключи, при этом сама дверь была закрыта, но не заперта. Он зашел в квартиру, прошел в комнату и обнаружил, что в комнате на столе нет компьютера. Он вышел на <адрес>, что пропал компьютер и что был в гостях у ФИО21. Он и Копнышев ходили к ФИО21, и Копнышев спрашивал у них, кто взял компьютер. ФИО21 сказали, что они компьютер не брали (т.1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов ему позвонила знакомая Насретдинова и сообщила, что ее сын Эдмон потерял ключи от квартиры и пришел к ней на работу. Насретдинова попросила, чтобы он пришел к ней на работу, забрал Эдмона и отвел его домой. Он сразу пришел к ней на работу и вместе с Эдмоном пошел к ним домой. Пока они шли до дома, Эдмон убежал немного вперед и когда он подошел к подъезду дома, Эдмон выбежал на улицу и сообщил, что в квартире нет компьютера, и что когда он подошел к двери в квартиру, его ключи, которые он думал что потерял, находились в замке. Он прошел в квартиру и убедился, что в квартире, на столе в комнате, отсутствует компьюте<адрес> этого он стал расспрашивать Эдмона, где он был и с кем общался до произошедшего. Эдмон сказал, что ходил в гости в соседний подъезд к ФИО21, которые проживают на первом этаже в первом подъезде этого же дома и несколько часов провел у них в гостях. Также Эдмон сказал, что когда он уходил из гостей, обнаружил пропажу ключей, которые впоследствии и нашел в двери своей квартиры. После этого они пошли в квартиру к ФИО21 и он спросил у присутствующих там лиц, в том числе и у ФИО1, кто похитил из квартиры Насретдиновой компьютер. ФИО21 утверждали, что к данному преступлению не причастны. После этого он позвонил Насретдиновой и сообщил о случившемся, и уже она вызывала сотрудников полиции (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОП № УМВД России по <адрес> поручил ему провести личный досмотр ФИО1, 1996 года рождения, который подозревался в совершении квартирной кражи. В 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых он произвел ФИО21 личный досмотр, в ходе которого изъял у ФИО21 ботинки, о чем протоколе была сделана соответствующая запись (т.1 л.д.123-124).

ФИО8ль ФИО16 показала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ дети находились дома, а она была на работе, куда ей позвонил сожитель сестры и сообщил, что сосед потерял ключи. Она считает, что ее сын совершил кражу, поскольку ему очень хочется, чтобы у него был компьютер. С оценкой похищенного согласна. Не возражает против применения к сыну принудительных мер медицинского характера.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в их квартиру и похитило компьютер в сборе ( л.д.94-95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром является <адрес>.20 по <адрес>. Замки на входной двери повреждений не имеют. В прихожей обнаружены следы подошв обуви, откопированные на ТДП №,2, на дверной коробке на правой боковой части выявлен след пальца руки, откопированный на ТДП №, на коробке из-под сотового телефона выявлен след пальца руки, откопированный на ТДП №, которые были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны с подписями понятых и следователя. Имеется фототаблица (т.1 л.д. 96-100).

В ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, на территории гаражного кооператива, находящегося за МУЗ «ГКБ № <адрес>» обнаружены и изъяты: компьютер в сборе (ЖК монитор LG, системный блок TEEN Optimus CORE, оптическая мышь, клавиатура), колонки, сетевой фильтр (т. 1 л.д.241-244).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 изъяты: товарный чек №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийное обязательство (т.1 л.д.129-133).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО11 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - компьютера в сборе (ЖК монитор LG, системный блок TEEN Optimus CORE, оптическая мышь, клавиатура), колонок, сетевого фильтра с учетом фактического состояния (наличия дефектов внешнего вида) составляет 211710 рубль (т. 1 л.д.168-180).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части оперуполномоченным ФИО19 у ФИО1 изъяты ботинки (т.1 л.д.208), которые впоследствии вместе с протоколом личного досмотра в ходе выемки изъяты у ФИО19(т. 1 л.д.125-128).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунки, отобразившееся в следах, изъятых с места происшествия и рисунок подошв ботинок, изъятых у ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1 л.д.137-138).

Впоследствии осмотрены: компьютер в сборе (ЖК монитор LG, системный блок TEEN Optimus CORE, оптическая мышь, клавиатура), колонки, сетевой фильтр; товарный чек №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийное обязательство; протокол личного досмотра в отношении ФИО1, ботинки ФИО1; темные дактилоскопические пленки №,2, 3, 4; дактилокарты ФИО11, ФИО1, ФИО18 (т. 1 л.д.196-205), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, компьютер в сборе с документами к нему выданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО20, остальное храниться при деле (т.1 л.д.206-207)

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 не отрицает, что совершил запрещенное уголовным законом деяние. Суд признает показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО8ля ФИО16 достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценка имущества, похищенного у потерпевшей, является разумной и обоснованной, подтверждается документально.

ФИО1 действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

В результате хищения потерпевшей причинен ущерб в сумме 21171 рублей. Учитывая, что она проживает с несовершеннолетним ребенком с доходом в 20 000 рублей, компьютер необходим ребенку для учебы и купить его потерпевшая сразу не смогла бы, поэтому суд приходит к выводу, что хищением потерпевшая была поставлен в трудное материальное положение, и ей причинен значительный ущерб.

ФИО1 проник в квартиру потерпевшей незаконно, именно с целью хищения.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.6), ранее освобождался от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (т.2 л.д.20-23,29-42), сотрудниками ОДН ОП№ УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, вышедшее из под контроля матери (т.2 л.д.26-27), с 2009 года состоит на учете в КДН и защите их прав при администрации <адрес>, где подросток вместе с ФИО8лем неоднократно обсуждался, на ФИО8ля составлялся протокол об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.11-19), на учете в ОНД не состоит (т.2 л.д.7), находится под консультативно-лечебным наблюдением у врачей психиатров по поводу другого органического расстройства личности и поведения с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, выраженным физическим и психическим инфантилизмом (т.2 л.д. 9). Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на момент совершения деяния признаки иного болезненного состояния психики в виде «Другого органического расстройства личности и поведения вследствие смешанного заболевания головного мозга с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, физическими и психическими инфантилизмом». Указанное расстройство психики сопровождается расстройствами критических способностей, выражено столь значительно, а поэтому во время совершения деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО21 не лишён способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на следствии и в суде. Учитывая особенности психического состояния ФИО1, а также то, что имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он представляет повышенную опасность для других лиц, по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения и в соответствии со ст.ст.97,99,101 УК РФ нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. По своему психическому состоянию ФИО1 может присутствовать в судебном заседании (т. 1 л.д.190-193).

Суд соглашается с заключением комиссии, сомнений в необоснованности и некомпетентности данного заключения у суда нет. Суд с учетом данных о личности ФИО1, заключения комиссии экспертов, приходит к выводу, что ФИО1 совершил указанные выше деяния в состоянии невменяемости, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности и к нему в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ должно быть применено рекомендуемое лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку возможно причинение ФИО1 иного существенного вреда, а в связи с его психическим состоянием в амбулаторных условиях невозможно в должном объеме осуществлять врачебный контроль за ним и вести медикаментозную терапию.

Вещественные доказательства: компьютер в сборе (ЖК монитор LG, системный блок TEEN Optimus CORE, оптическая мышь, клавиатура), колонки, сетевой фильтр; товарный чек №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийное обязательство, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО20, следует оставить в ее распоряжение, протокол личного досмотра в отношении ФИО1, следует хранить при деле, пару ботинок следует выдать по принадлежности ФИО1; темные дактилоскопические пленки №, 2, 3, 4; дактилокарты ФИО11, ФИО1, ФИО18 следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

С момента вступления постановления в ФИО8 силу поместить ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа.

Вещественные доказательства: компьютер в сборе (ЖК монитор LG, системный блок TEEN Optimus CORE, оптическая мышь, клавиатура), колонки, сетевой фильтр; товарный чек №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийный талон №; гарантийное обязательство, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО20, оставить в ее распоряжение, протокол личного досмотра в отношении ФИО1, хранить при деле, пару ботинок выдать по принадлежности ФИО1; темные дактилоскопические пленки №, 2, 3, 4; дактилокарты ФИО11, ФИО1, ФИО18 уничтожить.

Копии настоящего постановления для исполнения его в части помещения ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа направить в ОБУЗ Шуйская психиатрическая больница.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер

медицинского характера

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18, с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора <адрес> ФИО19, защитника - адвоката ФИО20, предоставившего ордер № и удостоверение №, ФИО8ля Д., при секретаре ФИО21, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес> ростовской области по <адрес>, ранее не судимого, инвалида <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 совершил общественно-опасное деяние – умышленное действие по причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дрёмов А.С находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.139 по <адрес> во время распития спиртных напитков с Т., умышленно нанёс тому не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил Т. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости с отрывом малого вертела, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью Т., и с места совершения преступления скрылся.

Дело направлено в суд для применения в отношении ФИО28 принудительных мер медицинского характера.

ФИО31 в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ лишают его возможности в силу болезненного состояния психики осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ему был поставлен диагноз «Клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза с редкими эпилептическими припадками, преходящими психотическими расстройствами грубым снижением уровня личности (шифр F 07.08 по международной классификации болезней 10 пересмотра) осложнённого синдромом зависимости от алкоголя» его участие в процессе не рекомендовано в связи с его состоянием психического здоровья, поскольку в настоящее время Дрёмов А.С не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

ФИО8ль ФИО32., в суде показала, что её сын упал с третьего этажа, что спровоцировало его психическое заболевание, лечился в психиатрической больнице, является инвалидом <данные изъяты>, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с совершением преступления сына госпитализировали в психиатрическую больницу. В настоящее время состояние его психического здоровья ухудшилось, ведёт себя сын не адекватно, особенно как выпьет алкоголя то ставиться совсем не управляемым, и в связи с таким поведением сына, просит суд удовлетворить ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности сына в связи с его психическим состоянием и применить к тому принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Она самостоятельно не может проследить за его действиями и поведением без его госпитализации. По поводу событий произошедшего с сыном, знает, что тот был задержан сотрудниками милиции за избиение какого-то человека, и причинил тому тяжкий вред.

Вина ФИО22 в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Т. <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО33 у себя в <адрес> по <адрес> в <адрес> распивал спиртные напитки, во время распития поругались, и Дрёмов А.С стал его избивать руками и ногами, сломал ему левое бедро, после чего ушёл, он дополз до соседки и та вызвала ему скорую медицинскую помощь. Потерпевший не явился в зал судебное заседание, повестки ему направлялись своевременно и надлежащим образом. Гражданский иск потерпевший не заявлял. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядки ст.281 УПК РФ были оглашены его показания.

Из показаний свидетеля К. являющейся соседкой потерпевшего Т. данных той на предварительном следствии (оглашены в порядке требований ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд по согласию сторон) (л.д.100-101) видно, что она ДД.ММ.ГГГГ услышала стоны от соседа Т., вышла в коридор и увидела, что Т. лежит в коридоре, который пожаловался, что его избил некто Дрёмов, она вызвала скорую медицинскую помощь и соседа увезли в больницу, обстоятельств происшедшего в квартире у Т. она не знает.

Вина ФИО22 подтверждается и материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия (6-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) согласно которого у потерпевшего Т. выявлен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела, со смещением отломков, что подтверждается невозможностью поднять левую ногу, укорочением конечности и ротированием к наружи, наличием отека, рентгенологически. Данные повреждения потерпевший получил в результате прямого ударного воздействия с местом приложения значительной травмирующей силы непосредственно на наружную поверхность левого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили потерпевшему Т. тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО22 в совершении общественно-опасного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает, представитель потерпевшего указывает на наличие у ФИО22 психического расстройства которое появилось в ДД.ММ.ГГГГ году когда ее сын упал с 3 этажа, кроме того он употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения становится агрессивным и неадекватным, периодически у ФИО22 случаются припадки с потерей сознания, при таких обстоятельствах, ФИО8ль не может постоянно контролировать поведение ФИО22

Таким образом, ФИО22 совершено общественно-опасное деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 в период времени совершения указанного выше общественно опасного деяния, обнаруживал признаки психического расстройства, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем нуждается в принудительном лечении. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, для окружающих и для себя ФИО22 представляет угрозу.

Таким образом, учитывая, что ФИО22 болен психическим заболеванием, вышеуказанное общественно-опасное деяние совершил в состоянии невменяемости, и представляет опасность для себя и общества, согласно заключению психиатрической экспертизы нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, которое сомнений у суда не вызывает, суд находит необходимым освободить его от уголовной ответственности за вышеуказанное общественно-опасное деяние и на основании ст.ст.97 и 101 УК РФ применить в отношении него принудительные меры медицинского характера - поместить в психиатрический стационар общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО22 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и применить в отношении него принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Применить к ФИО22 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения ФИО22 - подписку о невыезде, при вступлении постановления в ФИО8 силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшим, ФИО8лем ФИО22, Д. в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-22/2017 от 10.01.2017

1-22/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица