Решение по делу № 33-25783/2016 от 31.08.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-25783/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничникова А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Дворец спорта Олимп» обратился в суд с иском к Величко В.В., Пшеничникову А.И., ПАО САК «Энергогарант» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Величко В.В., управлявший автомобилем «Газель 2747», принадлежащим на праве собственности Пшеничникову А.В., гражданская ответственность Величко В.В. застрахована по полису ОСАГО в СК «Защита-Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО Величко В.В. виновника ДТП заключен после приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности, что лишаеи истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обжалуемым решением суд взыскал солидарно с виновника ДТП Величко В.В. и собственника автомобиля Пшеничникова А.И. в пользу МБУ «Дворец спорта Олимп» сумму причиненного ущерба в размере 105580,54 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Пшеничников А.И. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что договор страхования ответчиком был заключен до отзыва лицензии у страховщика, кроме того, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял в момент ДТП, был Величко В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с Пшеничникова А.И.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 15.10.2015 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения.

Виновником случившегося ДТП является водитель Величко В.В., управлявший автомобилем «Газель 2747»,принадлежащим на праве собственности Пшеничникову А.В., сведений о страховании его гражданско-правовой ответственности в деле не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Защита-Страхование» в отношении иного транспортного средства, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ, поскольку отсутствуют сведения о страховании гражданско- правовой ответственности владельцев автомобиля «Газель 2747».

Поскольку истец не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, гражданско- правовая ответственность владельцев автомобиля «Газель 2747» не застрахована, то наступает ответственность за причиненный потерпевшему ущерб в порядке ч. 1 ст. 107 КГ РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела СК «Защита-Страхование» 30 сентября 2014 г. была исключена из Российского союза автостраховщиков по причине неприсоединения к соглашению о прямом возмещении убытков, а 19.11.2014 г. у нее была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 29.10.2014г., то этот факт исключает возможность взыскания суммы ущерба как со страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (по причине отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков), так и с РСА (по причине исключения СК «Защита-Страхование» из союза до даты заключения договора ОСАГО с виновником).

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на владельце источника повышенной опасности. В данном случае надлежащим владельцем источника повышенной опасности является Величко В.В., который управлял на законных основаниях автомобилем, принадлежащим Пшеничникову А.И. Величко В.В. в установленном законом порядке признан виновным в ДТП и в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ он должен возместить причиненный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105580,54руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016г. – отменить в части взыскания с Пшеничникова А.И. в пользу МБУ «Дворец спорта Олимп» суммы ущерба в размере 105580 руб 54 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в иске о взыскании в пользу МБУ «Дворец спорта Олимп» суммы ущерба с Пшеничникова А.И. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: