Решение по делу № 33-2357/2017 от 28.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2357

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Федорова В.А., Степановой Е.Е.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Мешковой Н.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Мешковой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года

(судья Спицын Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Карпов И.Ю.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» № 722 от 30.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232561 руб. 50 коп.

11.08.2015 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта, документов в подтверждение понесенных расходов по его составлению, однако предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 7.12.2015г по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «СудЭксперт».

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ Мешкова Н.М. просила взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 41150 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8670 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 437 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года исковые требования Мешковой Н.М. удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Мешковой Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 41150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 437 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 101180 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1434 руб. 50 коп.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб. (л.д. 140).

В апелляционной жалобе Мешкова Н.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8670 рублей и взыскать в ее пользу указанные расходы. Указывает, что данное экспертное заключение является доказательством размера заявленных исковых требований, и было необходимо для обращения в суд (л.д. 146-147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца подтвержден, порядок обращения в страховую компанию истцом соблюден, что при таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность произвести в пользу потерпевшею (истца) страховую выплату.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство заключение эксперта ООО «СудЭксперт» № 093 от 21.12.2015 г., а также частичную выплату ПАО «Росгосстрах» Мешковой Н.М. суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей (л.д. 137), и взыскал в пользу истца счет возмещения восстановительного ремонта 41150 руб.

Установив нарушение прав Мешковой Н.М. как потребителя, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу Мешковой Н.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 575 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за услуги эвакуатора, за составление доверенности, подтверждены документально, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования Мешковой Н.М. в этой части в заявленном объеме.

Исходя из того, что разница между фактически подлежащей взысканию страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, суд первой инстанции отказал Мешковой Н.М. во взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 722 от 30.07.2015 г. ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» в размере 8670 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе Мешковой Н.М. во взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 года истец оплатила ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 8 670 руб.

По мнению судебной коллегии, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы Мешковой Н.М. по оплате услуг ООО «Воронежский центр независимой экспертизы» по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения отменить, и принять в этой части новое решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мешковой Н.М. расходов на проведение экспертизы в размере 8 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года в части отказа в иске отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мешковой Н.М. 8 670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной части Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: