Решение по делу № 33-1141/2017 от 18.01.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Уссури» к Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2016 года, которым исковые требования АО «Банк Уссури» удовлетворены: с Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. солидарно в пользу АО «Банк Уссури» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 09.04.2012г. № за период с 22.04.2015г. по 24.02.2016г. в размере 162098,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441,96 руб., всего взыскано 166540,01 руб. Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1900000 руб. С Лагуткина И.В. в пользу АО «Банк Уссури» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Банк Уссури» обратилось в суд с указанным выше иском к Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И., указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 09.04.2012г. № банк предоставил Лагуткина И.В. кредит в сумме 1700000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 10.04.2032г. с установлением плавающей процентной ставки, на 7,45 процентных пункта превышающей установленную Банком России ставку рефинансирования. На дату выдачи кредита процентная ставка составила 15,45% годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договора поручительства от 09.04.2012г. №, поручительством Лагуткин А.И., а также залогом принадлежащей Лагуткина И.В. квартиры.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, АО «Банк Уссури» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.07.2015г. с Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. солидарно в пользу АО «Банк Уссури» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2015г. в общей сумме 1600452,06 руб.

В связи с тем, что после вынесения названного заочного решения заемщиком обязательства по кредиту не исполняются, банк просит взыскать с Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. солидарно задолженность по процентам за период с 22.04.2015г. по 24.02.2016г. в размере 162098,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441,96 руб., всего 166540,01 руб. В связи с тем, что общая сумма взысканной ранее и заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела задолженности по кредиту составляет 1762550,11 руб., банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Лагуткина И.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1900000 руб.

Кроме того банк просит взыскать с Лагуткина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. подана апелляционная с требованием о его отмене. Ссылаются на нарушение процессуальных прав ответчиков в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По существу спора ссылались на неправильное определение размера задолженности по кредиту. Кроме того не согласны с обращением взыскания на заложенное жилое помещение, ссылается на то, что оно является единственным жильем ответчиков и членов их семьи в составе семи человек. Указывают на то, что суд не принял во внимание изменение стоимости квартиры в период действия кредитного договора, что повлекло неправильно определение ее начальной продажной цены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено и сторонами признается, что по кредитному договору от 09.04.2012г. № АО «Банк Уссури» предоставило Лагуткина И.В. кредит в сумме 1700000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 10.04.2032г. с установлением плавающей процентной ставки, на 7,45 процентных пункта превышающей установленную Банком России ставку рефинансирования, что н дату выдачи кредита составило 15,45% годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договора поручительства от 09.04.2012г. №, поручительством Лагуткин А.И., а также, согласно п.3.9 кредитного договора, залогом принадлежащей Лагуткина И.В. квартиры. Запись о соответствующем обременении внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2012г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.07.2015г. установлено, что внесение ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплату процентов за пользование им, предусмотренных графиком погашения кредита, производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем с Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. солидарно в пользу АО «Банк Уссури» была взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2012г. № по состоянию на 21.04.2015г. в общей сумме 1614641,85 руб.

Как следует из справки АО «Банк Уссури», по исполнительному листу № от 11.09.2015г., в рамках исполнения указанного выше решения суда Лагуткина И.В. 27.05.2015г. и 28.07.2015г. были внесены платежи в сумме 25000 руб. и 5669,01 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма ранее взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.07.2015г. и непогашенной на момент принятия решения по настоящему делу задолженности составила 1600452,06 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.07.2015г. вопрос о расторжении кредитного договора от 09.04.2012г. № не разрешался, обязанность Лагуткина И.В. по уплате АО «Банк Уссури» процентов за пользование кредитом сохраняется.

Вместе с тем, как следует из представленного банком расчета, такая обязанность заемщиком не исполняется: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2015г. по 24.02.2016г. составила 162098,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении задолженности по процентам, судебной коллегией отклоняются.

Прилагаемые ответчиками к апелляционной жалобе копии приходных кассовых ордеров об осуществлении платежей по договору в период с 03.05.2012г. по 03.04.2015г., учитывая время внесения соответствующих платежей, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за иной период - с 22.04.2015г. по 24.02.2016г. Аналогичным образом не отвечает критериям относимости и представленный ответчиками приходный кассовый ордер от 12.07.2016г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 09.04.2012г. № в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2015г. по 24.02.2016г. в сумме 162098,05 руб.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору от 09.04.2012г. № было обеспечено залогом принадлежащей Лагуткина И.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, стоимостью 1900000 руб.

В связи с этим, учитывая размер взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.07.2015г. и непогашенной на момент принятия решения по настоящему делу задолженности по кредитному договору от 09.04.2012г. № в сумме 1600452,06 руб., а также размер заявленной ко взысканию по настоящему делу задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2015г. по 24.02.2016г. в сумме 162098,05 руб., банком были заявлены требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1900000 руб.

Поскольку условия для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, установленные ст.348 ГК РФ и ст.50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае выполняются, это требование банка так же было удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является единственным жильем ответчиков, что, исключает обращения на нее взыскания, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение должника, если для него и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы прекращения прав пользования заложенным жилым помещением при обращении на него взыскания, но не содержит ограничений и запретов на обращение взыскания на такое жилое помещение и на его реализацию.

Таким образом, названные положения закона не препятствуют обращению взыскания на принадлежащее ответчикам жилое помещение.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращая взыскание на заложенное Лагуткина И.В. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, в отсутствие каких-либо возражений неявившихся в судебное заседание ответчиков, правомерно исходил из покупной стоимости квартиры по состоянию на 09.04.2012г. в 1900000 руб. и в таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1900000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его покупной стоимости по состоянию на 09.04.2012г. в 1900000 руб. не учитывает значительного промежутка времени с момента заключения договора купли-продажи до момента обращения на него взыскания - 05.05.2016г., и возможность изменения стоимости залогового имущества и, как следствие, может привести к нарушению прав должников в ходе исполнения постановленного судом решения, судебной коллегией отклоняются.

Не соглашаясь с постановленным судом решением в указанной части, ответчики ссылаются на то, что в настоящее время средняя рыночная цена заложенной квартиры составляет 2250000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из представленной ответчиками оценки, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1800000 руб. (2250000 руб. х 80%), что меньше начальной продажной цены, установленной судом и, соответственно, в меньшей мере обеспечивает соблюдение прав должников в ходе исполнения постановленного судом решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По настоящему делу ответчики Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. извещались о времени и месте подготовки к судебному заседанию на 13.04.2016г. и судебном заседании на 05.05.2016г. Соответствующие судебные извещения заблаговременно - 05.04.2016г. были направлены судом заказными письмами с уведомлением по адресу: 690068, <адрес>, который является адресом места жительства ответчиков и который также указан ими в качестве их места жительства и адреса для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресатов. В последующем судебным извещением от 15.04.2016г. ответчики Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. были извещены о времени и месте судебного заседания на 05.05.2016г. Данное извещение также было направлено судом заказным письмом с уведомлением по названному выше адресу и возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата. Доводов о невозможности получить названное судебное извещение по уважительным причинам апелляционная жалоба не содержит. Напротив, в поданной апелляционной жалобе ответчики ссылаются н аисправность ящика для получения почтовой корреспонденции и исключения доступа к нему третьих лиц.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагуткина И.В. и Лагуткин А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :