Решение по делу № 2-1675/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1675/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности      Жиляева Б.О.,

представителя ответчика по доверенности Борисова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2016 года, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак №..., под его управлением и автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «Т», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Данное ДТП было оформлено в установленном законом порядке, проведено соответствующее административное расследование, в результате которого установлено, что виновником указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «К», государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Также установлено, что владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Бесхлебный В.В.. В целях определения размере ущерба, он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», предварительно, уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте осмотра его поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № АТ-14-02-17 от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...>; без учета износа – <...>; рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 07 августа 2016 года составила <...>; рыночная стоимость годных остатков – <...>

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Разумеев В.В. просит суд взыскать с Бесхлебного В.В. в его пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере <...>; расходы по оплате: услуг оценщика в размере <...>; услуг представителя в размере <...>; почтовых услуг в размере <...>; государственной пошлины в размере <...>; за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Разумеев В.В., ответчик Бесхлебный В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного слушания не поступало. Причины неявки суду не сообщены.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Жиляев Б.О., который заявил об отказе от исковых требований к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил возвратить истцу уплаченную им при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере <...> Причины отказа мотивированы тем, что после ДТП стало известно, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда они обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В настоящее время их заявление удовлетворено частично, недоплаченный размер страхового возмещения ими будет оспариваться в судебном порядке. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление представителя истца по доверенности Жиляева Б.О. об отказе от исковых требований к Бесхлебному В.В. приобщено к материалам дела.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос в части возврата истцу уплаченной государственной пошлины по данному гражданскому делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. в судебном заседании отказался от исковых требований к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако просил возвратить истцу уплаченную им при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере <...>

Согласно чек-ордеру № 15 от 18 февраля 2017 года, при подаче данного иска в суд Разумеевым В.В. оплачена государственная пошлина в размере <...>

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате Разумееву В.В. уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Разумеева В.В. по доверенности Жиляева Б.О. отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1675/2017 по иску Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – прекратить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску возвратить Разумееву В.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <...>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Позинская С.В.