Решение по делу № 2-1007/2013 от 12.02.2013

дело 2-1007/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

21 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Чернышенко Д.А. – адвоката Тырина А.В.,

представителя ответчика Махиной Н.В. – Еремичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Д.А. к Махиной Н.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Чернышенко Д.А. обратился в суд с иском к Махиной Н.В. и просит обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит ответчику Махиной Н.В. Ответчик нарушает его права землепользования, а именно захватила часть его земельного участка по смежной границе: вдоль границы на его территории ответчица возвела забор, на его территории находится отмосток дома ответчика, дом находится в непосредственной близости от общей границы земельного участка. Возведенный ответчиком дом за счет реконструкции хозяйственного блока является самовольной постройкой, поскольку надлежащего согласования и разрешения на его возведения не было получено, постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, каких-либо постановлений органа местного самоуправления по приему дома в эксплуатацию нее издавалось. Ранее Серпуховским судом было рассмотрено дело между теми де лицами об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по данному делу проводилась судебная земельно-техническая экспертиза, которой установлено, что ответчик существенно нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца Чернышенко Д.А. – Тырин А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Махиной Н.В. – Еремичев И.С. исковые требования не признал, пояснил, что имеется судебное решение, которым фактически все эти обстоятельства рассматривались. Изначально собственником земельного участка была мать ответчика, исполкомом в 1991г. ей было дано разрешение на строительство хозсарая в <адрес> на приусадебном участке. В 1996г. было решение Главы района о переоборудовании сарая, началось строительство дома. В 2002г. земельный участок был продан ответчику, в 2009г. было зарегистрировано право собственности на спорный дом. На момент застройки между участками истца и ответчика проходила межа, и эту межу забрал себе истец, установил забор.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Чернышенко Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Махина Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-25).

Махиной принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.26).

Решением Серпуховского городскому да от 30.09.2011г. Чернышенко Д.А. отказано в удовлетворении требований к Махиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, Махиной Н.В. отказано в удовлетворении встречных требований к Чернышенко Д.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.11-15).

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав в соответствии с требованиями ст.ст.9 и 12 ГК РФ принадлежит непосредственно гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом недоказанность одного из обстоятельств может быть основанием для отказа удовлетворения требований о сносе строения.

Суд считает, что размещение стены жилого дома по границе земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку по делу истцом не представлено доказательств того, что строение создаёт опасность жизни и здоровью истца и других лиц.

Иск о сносе (демонтаже) самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств, указывающих на небезопасность объекта и того, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Кроме того, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав как владельца земельного участка восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (демонтажа) (т.е. уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

. Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышенко Д.А. к Махиной Н.В. о сносе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда