Решение по делу № 2-1157/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1157/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой СА к Толстопятовой ЕА о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Брехова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Толстопятовой Е.А. с требованиями о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с -Дата- в размере 208 000 руб. и по день её фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истец работала в ларьке, принадлежащем ИП Толстопятовой Е.А. с -Дата- в должности продавца. Трудовой договор был оформлен в мае 2011 г. Средняя заработная плата на май 2014 г. составляла 6500 руб./мес. -Дата- трудовые отношения с работодателем прекращены в связи со сносом ларька, рабочее место истца было ликвидировано, иной работы не предлагалось. В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не была выдана, т.к. работодатель, выявив недостачу, отказался её выдавать до полной выплаты недостачи. Истец многократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. Данными действиями ответчика истец поставлена в крайне затруднительное положение, поскольку не может официально устроиться на работу без трудовой книжки, задержка её выдачи составила 32 месяца. Истец ранее в суд не обращалась, т.к. пыталась разрешить спор путем переговоров. Расчет заработной платы за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с -Дата-: 6500х32 мес. = 208 000 руб. Действия ответчика причиняют истцу моральные страдания, вызванные невозможностью нормально трудиться и честно зарабатывать на жизнь.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Пояснила, что в день увольнения -Дата- она работала, трудовую книжку ей не выдали, при этом устно просила её выдать на руки.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика Бубнов Д.В. действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал следующее ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Истцом в иске указана дата прекращения трудовых отношений -Дата- Иск в суд поступил -Дата- т.е. по прошествии более двух лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Относимые допустимые доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлены. Кроме того, пояснил, что утверждение истца о том, что трудовая книжка ей не возвращена ответчиком, не соответствует действительности, из представленных третьим лицом ИП Фазлиевой З.А. копий трудового договора, заявления Бреховой С.А. о приеме на работу и трудовой книжки, следует, что истец была принята на работу к ИП Фазлиевой З.А. на должность продавца-кассира с -Дата-. Никакие документы по трудовой деятельности Бреховой С.А. у ответчика не сохранились, ответчик -Дата- прекратила деятельность в качестве ИП.

Третье лицо ИП Фазлиева З.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно ответу на судебный запрос представила следующие копии документов: трудового договора между ИП Фазлиевой З.А. и Бреховой С.А. от -Дата- заявления Бреховой С.А. о приеме на работу к Фазлиевой З.А. от -Дата- и трудовой книжки Бреховой, в которой имеется запись от -Дата- о приеме Бреховой С.А. на работу к ИП Фазлиевой З.А.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из объяснений истца, копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бреховой С.А., представленных справок 2-НДФЛ за -Дата- г.г. в отношении Бреховой С.А., судом установлено, что в период с -Дата- работала по трудовому договору у ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик -Дата- прекратила деятельность в качестве ИП.

Из представленной Фазлиевой З.А. копии трудовой книжки Бреховой С.А. № следует, что данная трудовая книжка заведена -Дата- г., до того как возникли трудовые отношения между истцом и ответчиком. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что при поступлении на работу истец передавала ответчику трудовую книжку. Письменно за выдачей трудовой книжки согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ истец к ответчику после увольнения не обращалась.

Кроме того, истцом не доказано, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, доказательств обращения по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке истцом не представлено, также как не представлено доказательств отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки у истца.

Более того, судом установлено, что -Дата- истцом было подано заявление о приеме на работу к другому работодателю - ИП Фазлиевой З.А., которая приняла истца на работу согласно трудовому договору от -Дата- на должность продавца кассира и внесла запись от -Дата- в трудовую книжку Бреховой С.А. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ (в ред. до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о своем нарушенном праве на своевременное получение трудовой книжки истец должна была знать в день увольнения -Дата-

С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки подлежит исчислению с -Дата-

Истец обратился в суд с исковым заявлением -Дата-, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания по ходатайству о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока. Однако истец не пожелал реализовать свое право на обращение к суду с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, в иске надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями, производными от требований о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Бреховой СА к Толстопятовой ЕА о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                   Д.В. Кочетков