Решение от 17.05.2017 по делу № 33-1269/2017 от 12.04.2017

судья Сонина Е.Н. № 33-1269-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Перминовой С.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой М. А. и Медведевой И. А. к Ломовой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломовой С. В. – Двизовой Ю. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Медведевой М. А. и Медведевой И. А. к Ломовой С. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ломовой С. В. в пользу Медведевой И. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению акта о залитии в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с Ломовой С. В. в пользу Медведевой М. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг за составление отчета в размере *** рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению акта о залитии в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Ломовой С. В. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей за удостоверение доверенностей, а также расходов по копированию документов в размере *** рубля Медведевой М. А. и Медведевой И. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Ломовой С.В. и ее представителя Двизовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Медведевой М.А. и Медведевой И.А. - Медведевой Н.П., представителя третьего лица ООО «МУ ЖСК» Сергеевой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Медведева М.А., Медведева И.А. обратились в суд с иском к Ломовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., в указанном жилом помещении проживает их мать Медведева Н.П.

_ _ произошло залитие принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной ..., в который проживает ответчик.

_ _ составлен акт о залитии.

С целью определения размера ущерба Медведева М.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «Мурман-Эксперт», отчетом которого стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры определена в сумме *** рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы в общей сумме *** рубля *** копеек отказалась.

Просили суд взыскать с ответчика Ломовой С.В. стоимость материального ущерба в размере *** рублей, расходы на составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы, включающие расходы на отправление претензии в размере *** рубля *** копейки, *** рублей *** копеек - стоимость конверта, *** рублей - копирование документов, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг «ПЖУ № 3» в размере *** рублей.

В судебное заседание истцы Медведева М.А., Медведева И.А. не явились, извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель истцов Артемьев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов за копирование документов в размере *** рубля, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Медведева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Ответчик Ломова С.В. и ее представитель Двизова Ю.Ю. в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласились, указав на отсутствие вины Ломовой С.В. в причинении ущерба истцам.

Представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК» Сергеева Е.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломовой С.В. – Двизова Ю.Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, поскольку доказательств вины Ломовой С.В. судом не установлено.

Указывает, что рукописный акт осмотра от _ _ , подписанный лицами, присутствующими при непосредственном осмотре квартиры истцов, прямо не устанавливает вины ответчика в произошедшем залитии.

При этом обращает внимание, что изготовленный в печатном виде акт осмотра, выданный по заявлению Медведевой М.А. _ _ , содержит вывод о вероятном причастии собственника квартиры № * к залитию.

Отмечает об имеющихся в указанных актах противоречиях, в частности, в подписях представителя ООО «МУ ЖСК» Васильевой М.В. и Медведевой Н.П., а также указывает на отсутствие подписи представителя управляющей компании Лимоновой И.В. в акте осмотра, выданном _ _ , который, в отличие от рукописного акта осмотра, содержит указание на наличие влажных следов залития, а не сухих.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки, также как и довод ответчика о возможной договоренности между истцами и управляющей компанией.

Приводит довод о том, что представитель третьего лица ООО «МУ ЖСК» Сергеева Е.В. ранее замещала должность государственного гражданского служащего - *** в ***, что, по ее мнению, могло повлиять на существо принятого судом решения.

Считает, что решение судом постановлено без должного исследования доказательств и всех обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным, и, как следствие, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Медведевой М.А. и Медведевой И.А. - Медведева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ломовой С.В. – Двизовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Медведева М.А., Медведева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева М.А., Медведева И.А. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности в квартире ....

_ _ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Как следует из акта осмотра от _ _ , составленного комиссией из числа представителей ООО «ПЖУ № 3/1», в ходе обследования квартиры установлено, что имеются сухие следы залития на кухне - ***) - общая площадь залития *** кв.м., *** обыкновенного качества) общая площадь залития *** кв.м; в прихожей - ***) - общая площадь залития *** кв.м., *** общая площадь залития *** кв.м; в комнате - *** - общая площадь залития *** кв.м.

Кроме того, в акте указано, что залитие произошло _ _ , вызов аварийной службы в *** минут № заявки *. По приезду представителей ООО «***» течь прекратилась, в ... доступа не имелось, до момента залития заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов квартиры № * в ООО «ПЖУ 3» не поступало, аварийная служба не вызывалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ собственником ... является ответчик Ломова С.В.

С целью определения размера причиненного залитием ущерба оценщиком ООО «Мурман-Эксперт» произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого установлено, что помещению квартиры № ... нанесен ущерб по причине залития из вышерасположенной квартиры, о чем составлен акт * от _ _ .

При разрешении спора судом назначено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных в жилых помещениях сторон, в составе представителей ООО «МУ ЖСК», ООО «ПЖУ № 3/1», по результатам которого составлен акт от _ _ , в связи с течением времени и не возможностью осмотра инженерных сетей причина залития комиссией не установлена.

Разрешая спор, установив факт возникновения у истцов имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в залитии квартиры истцов, суд пришел к выводу о том, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошли по вине ответчика, в связи с чем возложил на Ломову С.В. ответственность за вред, причиненный имуществу истцам.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам стороны ответчика о том, что залитие квартиры истцов могло произойти по причине неисправности стояковых труб, поскольку изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что залитие прекратилась без устранения каких-либо неисправностей выезжавшей по вызову аварийной сл░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» *.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░