Решение по делу № 2-264/2017 (2-12659/2016;) от 15.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, судом постановлено: признать увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с должности мастера монтажного участка ООО «<данные изъяты>» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности мастера монтажного участка ООО «<данные изъяты>» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, заработную плату за время простоя с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. Ответчик решение суда исполнил несвоевременно, соответствующие записи в трудовую книжку внес только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2015 и 2016 годы в размере №, проценты за задержку выплаты денежных сумм компенсации за неиспользованные отпуска в размере №, утраченный заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда №, судебные расходы в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, судом постановлено: признать увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с должности монтажника внутренних инженерных систем ООО «<данные изъяты>» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности монтажника внутренних инженерных систем ООО «<данные изъяты>» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, заработную плату за время простоя с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. Ответчик решение суда исполнил несвоевременно, соответствующие записи в трудовую книжку внес только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2014, 2015 и 2016 год в размере №, проценты за задержку выплаты денежных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, утраченный заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда №, судебные расходы в размере №.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО2 и ФИО1, он же как представитель ФИО2 по ходатайству, в судебном заседании иски поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании с иском согласился в части компенсации истцам среднего заработка за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что трудовые книжки находились у истцов и представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки были вручены истцам с соответствующими записями, согласно решению суда; в связи с чем, просил отказать истцам в удовлетворении требования о компенсации утраченного заработка в остальной части; а также, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска; расходы по возмещению расходов по оплате юридической помощи считал завышенными, не соответствующими требованиям о разумности; против возмещения расходов истцам по копированию документов не возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о следующем.

Как следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника внутренних инженерных систем на неопределенный срок с окладом в размере №

На основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» № К/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность мастера монтажного участка с тарифной ставкой в размере №, в спорный период согласно расчетным ведомостям №

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника внутренних инженерных систем на неопределенный срок с окладом в размере № Согласно расчетным ведомостям оклад истца в спорный период составлял №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), ссылка на документ-основание для прекращения действия трудового договора в приказе: акты от 31 августа, 01-ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), ссылка на документ-основание для прекращения действия трудового договора в приказе: акты от 31 августа, 01-ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истцы ознакомлены: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично;

признать увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с должности мастера монтажного участка ООО «<данные изъяты>» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности мастера монтажного участка ООО «<данные изъяты>» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, заработную плату за время простоя с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №;

признать увольнение ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с должности монтажника внутренних инженерных систем ООО «<данные изъяты>» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности монтажника внутренних инженерных систем ООО «<данные изъяты>» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №, заработную плату за время простоя с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов, выплате заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Судом установлено, что при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки с записями об увольнении истцов по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были выданы ответчиком ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили свои трудовые книжки ответчику, и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки истцов находились у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцам трудовые книжки с записями об изменении формулировки причины увольнения, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Кроме этого, как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены требования истцов, которые в силу статьи 211 ГПК РФ, не подлежат обращению к немедленному исполнению. Решение <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение истцов к ответчику за внесением в трудовую книжку соответствующих записей в период с 07 августа до ДД.ММ.ГГГГ, а также, виновного поведения ответчика по уклонению от исполнения решения суда.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцы обращались в суд с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов, которые были истцами получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что решение суда в части внесения записей в трудовые книжки истцов исполнено ответчиком вне исполнительного производства, что не оспаривалось ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд признает доводы истцов о наличии вины ответчика в задержке внесения записей в трудовые книжки и лишения возможности истцов трудиться в части периода с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств тому, что они были лишены возможности трудиться, и им было отказано в трудоустройстве, в связи с наличием в трудовых книжках записей об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истцов о том, что возложенная решением суда на ответчика обязанность по внесению записей в трудовые книжки об изменении даты и формулировки причины увольнения подлежала немедленному исполнению, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части внесения записей в трудовые книжки об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 234 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера среднего заработка истцов, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию № (980, 15 х 6 раб.дней), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию № (821, 39 х 6 раб.дней).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременном внесении записей в трудовые книжки истцов, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истцов и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсацию морального вреда по № в пользу каждого.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд в части требований истцов о взыскании денежных сумм компенсаций за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска при увольнении за 2014 и 2015 годы, а также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковые заявления ФИО1 и ФИО2 поданы в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы уволены из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка причины увольнения истцов и дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, истцам было известно о невыплате работодателем при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Таким образом, истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм компенсаций за неиспользованные отпуска за 2014 и 2015 годы, а также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истцами не названо причин и не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность обращения истцов в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику в пределах установленного законом срока по требованиям о взыскании денежных сумм компенсаций за неиспользованные отпуска за 2014 и 2015 годы, а также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названная истцом ФИО1 в качестве причины пропуска срока, что его так консультировал адвокат, не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска обращения истцов в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом установлено, что о нарушении прав в части невыплаты ответчиком компенсаций за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014 и 2015 годы, а также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно как при увольнении: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, истцы имели реальную возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в срок, установленный федеральным законом, при этом уважительных причин, препятствовавших истцам обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, судом не установлено.

На основании указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, и приведенных выше правовых норм, суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части требований о взыскании денежных сумм компенсаций за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2014 и 2015 годы, а также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению, и в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, без уважительных причин.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных сумм компенсаций за задержку выплат, основанные на положениях статьи 236 ТК РФ, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в удовлетворении которых судом истцам отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени и объема работы оказанной истцам юридической помощи по консультированию, составлению исковых заявлений, подготовкой уточнений, на основании платежных документов, представленных в дело, суд приходит к выводу о возмещении истцам с ответчика расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах по № в пользу каждого.

Также, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против возмещения истцам расходов по копированию документов в связи с обращением в суд с иском, факт несения которых подтвержден, представленными в дело контрольно-кассовыми и товарными чеками, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 №, в пользу ФИО2 – №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в счет компенсации морального вреда №, расходы на оплату юридических услуг №, расходы на копирование №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в счет компенсации морального вреда №, расходы на оплату юридических услуг №, расходы на копирование документов №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в доход местного бюджета госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО9