Решение по делу № 33-1077/2017 от 02.02.2017

Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-1077-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Гусейнова М.Б. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Poссельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Керимову В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить, разъяснив, что по данному заявлению необходимо обратиться в Мировой суд Советского района г.Махачкалы соответствующего участка».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лиц в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Керимову В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Гусейнов М.Б. просит отменить определение, указывая о том, что суд не учел характер требований и основания их возникновения. Заявленные требования о взыскании пени (штрафа), не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления, соответствия размера начисленной пени последствиям нарушения должником своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 тыс. руб., требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, если от должника (ответчика) поступят возражения относительно его исполнения, то это влечет отмену судебного приказа и рассмотрение дела в порядке искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи