Решение по делу № 33-3564/2017 от 31.01.2017

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-3564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к ( / / )1 о выселении без предоставления жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчика ( / / )1 и лица, не привлеченного к участию в деле – ( / / )2, на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов администрации ... и администрации ... – ( / / )9, действующей на основании доверенностей, ответчика ( / / )1 и ее представителя – ( / / )7, действующего на основании нотариальной доверенности, лица, не привлеченного к участию в деле – ( / / )2, заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Истцы - администрация ... и администрация ... обратились в суд с иском к ответчику ( / / )1 о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... в ....

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )1 о признании права пользования спорной квартирой. С учетом этого истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав путем выселения ответчика из указанной квартиры.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования администрации ..., администрации ... удовлетворены.

Не согласившись с решением Чкаловского районного суда от ( / / ), ответчик ( / / )1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при выселении её из спорной квартиры она будет вынуждена вселиться в квартиру дочери – ( / / )2, что приведет к ухудшению жилищных условий для её семьи. Заявитель считает, что данным решением был разрешен вопрос, в том числе, о правах и обязанностях ( / / )2 Указывает, что ходатайство о привлечении ( / / )2 к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ( / / )2, также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является дочерью ответчика ( / / )1, и в случае её выселения из занимаемого спорного жилого помещений, последняя будет вселена в квартиру заявителя, что приведет к ухудшению жилищных условий семьи ( / / )2, площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена ее семьи, станет меньше учетной нормы. Заявитель считает, что данным решением был разрешен вопрос, в том числе и о её правах и обязанностях, поскольку ответчик не имеет иного жилья. Ходатайство ответчика и самой ( / / )2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции было отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов администрации ..., администрации ... – ( / / )9, действующая на основании доверенностей, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ( / / )1 и её представитель – ( / / )7, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ( / / )2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры ( / / )3 ... ( / / )8, давая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... в ... является муниципальное образование «...». Лицом, уполномоченным от имени муниципального образования «...» заключать договоры социального найма с гражданами, является администрация ....

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком ( / / )1, что она фактически проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ( / / )1 на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит и не состояла, к числу лиц, имеющих право на обеспечение муниципальным жильем во внеочередном порядке не относится, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения администрацией не принималось, кроме того факт отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением подтвержден вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не является законным, ( / / )1 подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего жилищного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на правильность постановленного судом решения повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выселении ответчика из спорного жилого помещения ( / / )1 будет вынуждена проживать в квартире дочери – ( / / )2 - не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законно постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ( / / )1, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ( / / )2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ( / / )2 указала, что является дочерью ответчика ( / / )1 и в случае выселения ответчика из занимаемого спорного жилого помещения, последняя будет вселена в квартиру заявителя, что приведет к ухудшению жилищных условий семьи ( / / )2

С доводами заявителя жалобы судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности требований истца об освобождение ответчиком спорного жилого помещения, и соответственно установление наличия либо отсутствия у ответчика ( / / )1 права проживания и пользования спорной квартирой. При этом вопрос о правах и об обязанностях ( / / )10 (дочери ответчика), не проживающей в указанной квартире и не состоящей на регистрационном учете в ней, судом не разрешался, в своих правах обжалуемым решением заявитель не ограничивалась, по рассмотренному исковому заявлению лицом, участвующим в деле, не являлась.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ( / / )2 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ( / / )2 без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ( / / )2, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова