Решение по делу № 1-27/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково                                               29 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимых Киреева С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Качутовой Е.В., Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киреева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, трудоспособного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шоп П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хчоян В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                               <адрес>, <данные изъяты>, трудоспособного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А. совершили тайное хищение имущества               Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Киреев С.А., Шоп П.Г. и Хчоян В.А. вступили в преступный сговор с целью кражи принадлежащих Потерпевший №1 лодки «Дека» модели «Кама К-300» с лодочным мотором <данные изъяты> M5 FS, а также принадлежащего Потерпевший №2 лодочного мотора <данные изъяты> т.9.9 ВмS, находившихся на участке берега реки Волга возле пирса, напротив <адрес>. Действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Киреев С.А., Шоп П.Г. и Хчоян В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на автомобиле «Шевроле Тракер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шоп П.Г., прибыли к берегу реки Волги, расположенному в 400 м от указанного адреса, где согласно заранее распределенным ролям Хчоян В.А. остался ожидать в автомобиле, а Киреев С.А. и Шоп П.Г. пешком прибыли к пирсу у <адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, Шоп П.Г. и Киреев С.А., действуя совместно, руками демонтировали с находящейся на берегу реки Волги лодки, принадлежащей Потерпевший №2 мотор <данные изъяты> т.9.9 ВмS стоимостью 66215 рублей, который погрузили в находящуюся рядом в воде надувную лодку «Дека» модели «Кама К-300» принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 8840 рублей, оснащенную подвесным лодочный мотором <данные изъяты> M5 FS стоимостью 47360 рублей. После этого, Шоп П.Г. завел мотор лодки Потерпевший №1 и на ней под управлением Шоп П.Г. - Киреев С.А. и Шоп П.Г. по реке Волга прибыли к месту стоянки автомобиля «Шевроле Тракер» с государственным регистрационным знаком №. Затем, Киреев С.А. и Шоп П.Г. совместно спустили воздух из лодки Потерпевший №1, и совместно с Хчояном В.А. погрузили лодку «Дека» модели «Кама К-300», а также лодочные моторы <данные изъяты> т.9.9 ВмS и <данные изъяты> M5 FS в багажное отделение указанного автомобиля.

Завладев похищенным, Киреев С.А., Шоп П.Г. и Хчоян В.А. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями гр-ну Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56200 рублей, а также значительный ущерб гр-ну Потерпевший №2 на сумму 66215 рублей.

Кирееву С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми, каждым, в присутствии защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Киреев С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А., каждый, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитники Корниенко Н.Н., Галкин В.А., Кутлин О.А. поддержали ходатайства подсудимых, не оспаривая предъявленное Кирееву С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А. обвинение.

Государственный обвинитель Гаврилов Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении Киреева С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А. без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражены в телефонограммах, адресованных суду (т.2 л.д.209-210), а также в заявлениях в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.116,118).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Киреева С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А., каждого, по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Киреева С.А.. Шоп П.Г., Хчоян В.А. от наказания не имеется, их вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Новгорода» (т.1 л.д.238,240, т.2 л.д.57,61,104) сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Кирееву С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.Асуд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый Киреев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (т.2 л.д.31-47), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.50), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.20-21), участковым уполномоченным полиции ПП №2 УМВД РФ по                                г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.51), состоит на воинском учете (т.2 л.д.55), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.57,61,64).

В качестве смягчающих наказание Кирееву С.А. обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киреева С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает Кирееву С.А. наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст. 50 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к данному наказанию не применяются.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Шоп П.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.224), <данные изъяты> (т.1 л.д.222-223), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.229), по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д.212), участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД РФ по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230), состоит на воинском учете (т.1 л.д.236), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.238,240,243).

В качестве смягчающих наказание Шоп П.Г. обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шоп П.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает Шоп П.Г. наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст. 50 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к данному наказанию не применяются.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Хчоян В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.92-93), в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.97), старшим участковым уполномоченным полиции ОП №8 УМВД РФ по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.98), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе по болезни (т.2 л.д.101), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.104,107).

В качестве смягчающих наказание Хчоян В.А. обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, ограниченную годность к военной службе по болезни (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хчоян В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает Хчоян В.А. наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст. 50 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к данному наказанию не применяются.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В суд от гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к подсудимым Шоп П.Г., Кирееву С.А., Хчоян В.А. (гражданским ответчикам) в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства, по делу предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК ему разъяснены и понятны.Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ Потерпевший №1 от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киреева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.

Признать Шоп П. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.

Признать Хчоян В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года      3 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % в доход государства.

Меру пресечения Кирееву С.А., Шоп П.Г., Хчоян В.А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Шевроле Тракер с государственным регистрационным знаком №, ключ от указанного автомобиля с брелком, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Тракер» с гос.рег. знаком №, находящиеся на хранении у ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- руководство пользователя на л/м <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на лодку и руководство по эксплуатации на лодку, товарный и кассовый чеки, лодку «Дека», лодочный мотор <данные изъяты>, весло и направляющие от лодки «Дека», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить законному владельцу               Потерпевший №1;

- инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на приобретение лодочного мотора «<данные изъяты>», лодочный мотор <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                                                 А. Н. Васенина