Решение по делу № 33-293/2017 от 26.01.2017

Судья Богус Ю.А. К делу №33- 293 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чепулянис С.А. по доверенности Бобро И.В. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено исковое заявление Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. о взыскании убытков оставить без движения. Предоставив им срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чепулянис С.А. и Чепулянис О.Н. обратились в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», Джаримок А.Е., ООО «Завод розлива «Акваресурс» и УФССП о взыскании убытков.

Обжалуемым определением судья районного суда оставил без движения исковое заявление на том основании, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие требования истцов, что копии материалов дела и светокопия доверенности представителя истцов Бобро И.В. не заверены надлежащим образом.

В частной жалобе представитель истца Чепулянис С.А. по доверенности Бобро И.В. просит отменить определение на том основании, что судья преждевременно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, без рассмотрения дела по существу.

Соистцом Чепулянис О.Н. определение об оставлении искового заявления без движения не обжаловалось.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела судьёй районного суда правильно установлено, что исковое заявление от имени Чепулянис С.А. в Майкопский городской суд подано его доверенным лицом Бобро И.В., который к материалам приобщил светокопию доверенности, не заверенную никаким образом.

Таким образом, ни на суде первой инстанции, ни на суде апелляционной инстанции представитель истца, который от имени Чепулянис С.А. подписал исковое заявление и предъявил его в суд, свои полномочия на ведение дела не подтвердил.

Кроме того, материалы, приобщенные к исковому заявлению представлены в копии, которые в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судьёй городского суда законно и обоснованно оставлено без движения исковое заявление до устранения его недостатков, в связи с чем оснований для отмены определения не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чепулянис С.А. по доверенности Бобро И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко