Решение по делу № 2-4266/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4266/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО22 к Погосяну ФИО23, Велиевой ФИО24, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании не подлежащим сносу и признании права собственности на реконструированный жилой дом, по иску Погосяна ФИО25 к Погосян ФИО26, Велиевой ФИО27, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года между Погосяном А.С. и Погосян Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и домовладения по <адрес>. Согласно решению суда за Погосяном ФИО28 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., и земельный участок площадью 558 кв.м., кадастровый номер № расположенные в <адрес>, уменьшив долю Погосян ФИО29 в праве общедолевой собственности на указанный объект с 1/2 до 1/4 доли. Признано право собственности за Погосян ФИО30 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - комнаты № на первом этаже, лит. <данные изъяты> площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> уменьшив долю Погосян ФИО31 до 1/2 доли. Однако раздел домовладения был произведен без учета реконструкции домовладения. После вступления решения суда в законную силу истец сдала указанное решение суда в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления государственной регистрации, где ДД.ММ.ГГГГ года получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, комнаты № этаже, расположенном по адресу: <адрес>. В отношении же регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., и земельный участок площадью 558 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в <адрес> истцу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что данный объект недвижимости необходимо поставить на кадастровый учет. Поставить на кадастровый учет строение лит. <данные изъяты> не представляется возможным, так как данное строение было реконструировано в период брака, но правоустанавливающие документы на реконструированный дом получены не были. В связи с изложенным, истец просит признать не подлежащим сносу строение лит<данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м., жилой 75,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за Погосян Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит<данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м., жилой 75,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>

Погосян А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в период брака приобрела 1/2 доли домовладения по <адрес>. В собственность и в пользование Погосян Н.В. передан жилой дом лит. <данные изъяты> летняя кухня, сарай, уборная и часть земельного участка. Сособственником данного домовладения является Велиева Л.В. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами прекращен. С момента прекращения брака ответчик не проживает в указанном домовладении. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел совместно нажитого имущества и за Погосяном А.С. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> В связи сизложенным, истец просит перераспределить доли сторон, увеличив долю Погосяна А.С. до 3/8 доли, уменьшив долю Погосян Н.В. до 1/8 доли.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по иску Погосян ФИО32 к Погосяну ФИО33, Велиевой ФИО34, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании не подлежащим сносу и признании права собственности на реконструированный домобъединено с гражданским делом № по иску Погосяна ФИО35 к Погосян ФИО36, Велиевой ФИО37, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, с присвоением номера №

Представитель истца Погосян Н.В. – Силкина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Погосян Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель Погосян А.С. – Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила признать за Погосян А.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Литер <данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м., жилой 75,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право Погосян А.С. и Погосян Н.В. на жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м., жилой 42,5 кв.м. Сохранить жилой дом Литер <данные изъяты> в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истец Погосян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-ДонуДородницына Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону, поскольку порядок обращения не соблюден. Разрешение на реконструкцию заблаговременно получено не было, в связи с чем при обращении с заявлением Администрацией было отказано. При этом пояснила, что реконструкция произведена за счет увеличения этажности, на земельном участке, находящимся в собственности сторон, границы муниципальной земли не затронуты.

Ответчик Велиева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от Велиевой Л.В., согласно которому она не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лицаДепартамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей Погосяна А.С. и Погосян Н.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Иваненко (в настоящее время Погосян) ФИО38, в период брака с Погосяном ФИО39 приобрела 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 553,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

В собственность и пользование Погосян Н.В. передан жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м., летняя кухня, сарай, уборная, часть земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Погосян ФИО40 зарегистрировала право общей долевой собственности: 1/2 на земельный участок площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Сособственником указанного домовладения является Велиева ФИО41, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным нотариусом Орленко Г.Д.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года по данным МУПТИ и ОН домовладение, земельный участок площадью 558,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрированы за: Погосян (Иваненко) ФИО42 –1/2 доли домовладения, Велиевой ФИО43 –1/2 доли домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Погосян ФИО44 и Погосян ФИО45 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о расторжении брака №.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года между Погосяном А.С. и Погосян Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и домовладения по <адрес>.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года за Погосяном ФИО46 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., и земельный участок площадью 558 кв.м., кадастровый номер № расположенные в <адрес>, уменьшив долю Погосян ФИО47 в праве общедолевой собственности на указанный объект с 1/2 до 1/4 доли. Признано право собственности за Погосян ФИО48 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение - комнаты № на первом этаже, лит. <данные изъяты> площадью 158,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> уменьшив долю Погосян ФИО49 до 1/2 доли.

Однако раздел домовладения был произведен без учета реконструкции домовладения.

Истец Погосян Н.В. после вступления решения суда в законную силу обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления государственной регистрации, где ДД.ММ.ГГГГ года получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, комнаты № этаже, расположенное по адресу: <адрес>

В отношении регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит <данные изъяты> площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м, и земельного участка площадью 558 кв.м, кадастровый номер № расположенные в <адрес>, истцу было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что данный объект недвижимости необходимо поставить на кадастровый учет.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Погосян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года Погосян А.С. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Погосян А.С. начал реконструкцию жилого дома лит. <данные изъяты> поскольку домовладение состояло из старого саманного дома в плохом состоянии, истец частично снес его, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> состоит из жилого дома Литер <данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м., в том числе жилой 75,5 кв.м., и жилого дома Литер <данные изъяты> общей площадью 63,2 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. Всоответствиистехническимпаспортомжилого дома <адрес>, составленным МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указанному жилому дому лит<данные изъяты> присвоен литер <данные изъяты>

С целью улучшения комфортности проживания, увеличения общей площади жилого дома литер <данные изъяты> истцом произведена его реконструкция, в результате которой значительно увеличилась площадь указанного жилого дома <адрес>, его качественное состояние.

До реконструкции площадь дома Литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляла 64,3 кв.м., после реконструкции площадь дома Литер <данные изъяты>» составляет 129,4 кв.м.

Всоответствиистехническимпаспортомжилогодома<адрес>, составленным МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> составляет 129,4 кв.м., жилая площадь 75,5 кв.м., число этажей 2. Жилой дом лит. «<данные изъяты>» состоит из следующих помещений: 1 этаж: - 1- коридор, площадью 4,8 кв.м.; 2- жилая комната, площадью 25,1 кв.м.; 3- гардеробная, площадью 6,8 кв.м.; 4- жилая комната, площадью 12,0 кв.м.; 5- совмещенный санузел, площадью 2,2 кв.м.;6- коридор площадью 2,2 кв.м.; 7 - кухня, площадью 11,4 кв.м.; Мансарда: 1- холл, площадью 18,2 кв.м.; 2- жилая комната, площадью 13,4 кв.м.; 3- жилая комната, площадью 14,4 кв.м.; 4- совмещенный санузел, площадью 8,3 кв.м.;5 - жилая комната, площадью 10,6 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся в целом в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо установить, допущены ли при реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную пристройку подлежит удовлетворению при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

В соответствии с Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Областной судебно-экспертный центр», реконструированное строение Лит. <данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м., в т.ч. жилой 75,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 558 кв.м., кадастровый номер № расположенное по <адрес>, является зданием <данные изъяты> огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4. Жилой дом Лит. <данные изъяты> по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте, ширине помещений, инженерному обеспечению - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий Актового обслуживания, СП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом Лит. <данные изъяты> по расположению на земельном участке, по отношению строениям, расположенным на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка, с западной стороны (сос. участок № не соответствует требованиям, оговоренным п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений». Жилой дом Лит. «<данные изъяты> по расположению на земельном участке, по отношению к строениям, расположенным на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка, с северной и восточной стороны (сос. участок № соответствует требованиям, оговоренным п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений». Жилой дом Лит. <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, -электроснабжение), ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых ломов», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», произведенная реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным регламентам. Нарушений реконструкцией жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вышеуказанного заключения эксперта, а также исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истцов о сохранении жилого помещения в переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону на обращение истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, разъяснила им судебный порядок разрешения спора в порядке п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд приходит к выводу, что работы по реконструкции, произведенные Погосяном А.С. в жилом доме лит. <данные изъяты> расположенном по <адрес> выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истцов Погосян Н.В. и Погосяна А.С. в равных долях, которые не внесли за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу обоих истцов.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истцов непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 36357,76 рублей, суд считает необходимым взыскать Погосян Н.В., Погосяна А.С. в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 36357,76 рублей в равных долях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян ФИО50.

Исковые требования Погосяна ФИО51.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение –жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,5 кв.м., подсобной площадью 53,9 кв.м., состоящий из помещений: первый этаж: коридор №, площадью 4,8 кв.м., жилая комната №, площадью 25,1 кв.м., гардеробная № площадью 6,8 кв.м., жилая комната №, площадью 12,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,2 кв.м., коридор №, площадью2,2 кв.м., кухня №, площадью 11,4 кв.м.; мансарда: холл № площадью 18,2 кв.м., жилая комната № площадью 13,4 кв.м., жилая комната № площадью 14,4 кв.м., совмещенный санузел № площадью 8,3 кв.м., жилая комната №, площадью 10,6 кв.м., расположенный <адрес>

Признать за Погосян ФИО52 общей долевой собственности в размере 1/2 доли, за ФИО53 общей долевой собственности в размере 1/2 доли на перепланированный (переустроенный) и реконструированный жилой дом лит. <данные изъяты>», общей площадью 129,4 кв.м., в том числе жилой площадью 75,5 кв.м., подсобной площадью 53,9 кв.м., состоящий из помещений: первый этаж: коридор № площадью 4,8 кв.м., жилая комната № площадью 25,1 кв.м., гардеробная №, площадью 6,8 кв.м., жилая комната №, площадью 12,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,2 кв.м., коридор №, площадью2,2 кв.м., кухня №, площадью 11,4 кв.м.; мансарда: холл № площадью 18,2 кв.м., жилая комната № площадью 13,4 кв.м., жилая комната №, площадью 14,4 кв.м., совмещенный санузел № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 10,6 кв.м., расположенный по <адрес> прекратив право общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., существовавший до реконструкции.

Взыскать с Погосян ФИО54, Погосяна ФИО55 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36357 рублей 76 копеек – в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Cудья Л.В. Захаренко