Решение по делу № 11-268/2017 от 03.05.2017

Мировой судья: Толочный А.Н. Дело № 11-268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Белгородской таможни на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в принятии заявления Белгородской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А. А.ча таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель Белгородская таможня в порядке административного судопроизводства обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А.А. таможенных платежей в размере 479843 рубля 07 копеек и пени в размере 26887 рублей 21 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в принятии заявления Белгородской таможне отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в порядке апелляционного производства, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения ст.121 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем по требованиям, не предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом мирового судьи как основанным на неправильном толковании норм процессуального права согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, взыскатель Белгородская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко А.А. таможенных платежей и пени в порядке административного судопроизводства, руководствуясь ст.123.1-123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В развитие указанных положений ч.1 ст.123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, поданного в порядке административного судопроизводства, исчерпывающе определены в ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми ошибочно руководствовался суд первой инстанции.

Из конституционного значимого принципа диспозитивности, следует, что процессуальные отношения как в гражданском, так и в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Правом на изменение избранной заявителем процессуальной формы судебной защиты суд не наделен.

Поэтому вывод мирового судьи о возможности применения к поданному в порядке административного судопроизводства заявлению норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является ошибочным.

Вопрос о возможности принятия заявления взыскателя в порядке административного судопроизводства применительно к требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировым судьей не разрешался.

В связи с допущенным мировым судьей нарушением процессуальных норм определение от [ 00.00.0000 ] не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ № ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░