Решение по делу № 2-5467/2017 от 04.05.2017

    Дело № 2-5467/2017

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 августа 2017 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                            Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Семину Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 06.06.2016 г., взыскании задолженность по кредитному договору в размере 3 775 714,95 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 18 156,76 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество–автомобиль ФИО1. В обосновании заявленных требований пояснил, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Семиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в размере 3 428 553,50 руб. для приобретения автомобиля ФИО1. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Семин А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без исполнения. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.06.2016 г. между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Семиным А.В. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № Общим условиям кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств от «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен кредитный договор, сроком на 1086 календарных дней, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 428 553,50 руб. для приобретения автомобиля ФИО1, VIN:№, 2016 года выпуска. Обязательства ответчика по указанному кредитному договору перед истцом были обеспечены залогом автотранспортного средства - ФИО1:№, 2016 года выпуска (л.д. 8-9).

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 14,9% годовых.

В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Семиным А.В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 12.01.2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договоруcоставляет 3 775 714,95 руб., из них: сумма просроченной комиссии – 5 000,00 руб., сумма просроченных процентов – 266 574,99 руб., сумма просроченного кредита – 461 735,00 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 22 034,62 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 14 342,11 руб., сумма пени за просроченный кредит – 21 052,97 руб., текущие проценты – 18 156,76 руб., остаток кредита по договору – 2 966 818,50 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Семину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Срок просроченной задолженности, допущенной ответчиком является значительным, в связи с чем суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.06.2016 г. и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог автомобиль марки ФИО1,VIN:№, 2016 года выпуска.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МУ УВД России «Одинцовское», автомобиль марки ФИО2, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска зарегистрирован за ответчиком.

Пунктом 7.1.11. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель обретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии сп. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 7.1.11.4 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 70 процентов от полной стоимости ТС, указанной в индивидуальных условиях / заявление оферте, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.06.2016 г. оценочная стоимость ТС как предмета залога составляет 5 455 967,00 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – автомобиля, марки ФИО1, VIN:№, 2016 года выпуска, составляет 3 819 176,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 079,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью к Семину Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Семина Алексея Валерьевича в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № 03.06.2016 г. в размере 3 775 714,95 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 33 079,00 (тридцать три тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп., а всего взыскать 3 808 793,95 (три миллиона восемьсот восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 95 коп.

Расторгнуть кредитный № от 03.06.2016 г., заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью и Семиным Алексеем Валерьевичем.

Обратить взыскание на автомобиль марки ФИО1, VIN:№, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля ФИО1 VIN:№, 2016 года выпуска в размере 3 819,176,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            Л.С. Кетова