Решение по делу № 2-31/2014 (2-1977/2013;) от 01.02.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2014 по иску Нечаева А. Ф. к ЗАО «<...>», 3-е лицо ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Нечаев А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<...>» измененными исковыми требованиями которого просил о признании недостатка товара (автомобиля) существенным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> г., взыскании стоимости товара (<...> по курсу ЦБ РФ) с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой товара на день вынесения решения, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <...>., взыскании затрат по устранению недостатков товара в сумме <...>.

В обоснование иска указывает, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль <...> (ПТС серия <номер>), примерно через 25000 км. пробега им обнаружено, что автомобиль неисправен, информационная система автомобиля сообщила о неисправности двигателя, диагностика двигателя определила указанную неисправность как загрязнение противосажевого фильтра, в период дальнейшей эксплуатации автомобиля данная неисправность возникала примерно 13-14 раз, в результате чего он был вынужден обращаться в тех. центры и нести убытки по устранению недостатка товара, дальнейшая эксплуатация автомобиля становится невозможной из-за дополнительных расходов на содержание авто. На его обращение к официальному дилеру им был получен отказ. В порядке Закона о защите прав потребителей он обращается в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал о наличии в настоящее время у автомобиля того же недостатка, поскольку на панели приборов горит датчик о неисправности двигателя, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомобиля, его эксплуатация прекращена с <дата>

В судебном заседании ответчик ЗАО «<...>» представитель Хоменко А.В. по доверенности по иску возражала, полагая, срок исковой давности истом пропущенным, так как срок годности товара составляет 2 года (с <дата> по <дата> г.) или 100000 км пробега, в период указанного срока истец к ответчику с требованиями о качестве автомобиля не обращался, выводами судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие существенного недостатка товара.

3-е лицо ООО «<...>» представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, заключение эксперта, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Нечаев А.Ф. по договору <номер> от <дата> с условием рассрочки платежа, купил у ответчика ЗАО «<...>» легковой автомобиль <...> (<...>, комплектацией согласно Спецификации указанной в Приложении № 1, стоимостью <...>

Из п. 5.2 договора усматривается, что автомобиль обеспечивается гарантией на условиях Дилера и/или завода-изготовителя.

Из сервисной книжки и гарантийного сертификата на автомобиль истца усматривается срок действия гарантии для модели <...> установлен как 2 года эксплуатации (т.е. с <дата> по <дата> г.) или 100000 км. пробега (что ранее наступит) и предусмотрено, что на 2-ой год гарантии распространяются условия ФСК.

Из договора по программе ФСК от <дата> следует, что гарантийный срок автомобиля истца продлен до <дата> г., отсюда с учетом предъявления истцом иска в суд от <дата> суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом из представленных истцом заказ-нарядов установлено, что во время эксплуатации автомобиля имели место обращения истца в сервисные центры для выполнения работ:

1)     <дата> –замена масла ДВС, защита ДВС с/у, работы произведены в 1 день, на сумму <...>.;

2)     с <дата> по <дата> –гарантийный ремонт авто с пробегом 54497 км., причина обращения –горит надпись «неисправен ДВС», выполнена работа по замене датчика, срок работ составил 10 дней;

3)     <дата> –произведена работа с электронной системой управления двигателем, произведено обнуление счетчика, работы произведены в 1 день, на сумму <...>.;

4)     <дата> –диагностика ДВС, работы произведена 1 день;

5)     <дата> – диагностика двигателя, работа произведена 1 день;

6)     <дата> г.- диагностика двигателя ДВС, работа произведена 1 день, на сумму <...>

7)     <дата> –компьютерная диагностика ДВС, диагностика ДВС, работа произведена 1 день, на сумму <...>.;

8)     с <дата> по <дата> - гарантийный ремонт авто с пробегом 73 549 км., причина обращения –при движении авто на панели приборов появляется сообщение «двигатель неисправен», после принудительной регенерации сажевого фильтра загорается через 3000 км,, сообщение появлялось более 10 раз, выполнена работа: подключение IDS, пыльник ДВС, датчик диф-го давления с/у, удаление ошибок, срок работ составил 11 дней;

Таким образом, ремонтные работы по гарантийному обслуживанию авто истца в связи с его неисправностью «двигатель неисправен» имели место с <дата> по <дата> (т.е. 10 дней в период 2-го гарантийного срока) и с <дата> по <дата> (т.е. 11 дней в период 3-го гарантийного срока по программе ФСК).

Иных фактов обращения истца за ремонтом авто материалы дела не содержат и доказательств этому истцом не приведено. Причинно-следственной связи остальных работ с авто истца, кроме вышеуказанных с <дата> и с <дата> г., по причине «двигатель неисправен» суд не усматривает и истцом не приведено.

<дата> истец обратился в ООО «<...>» с требованием о замене некачественного автомобиля либо возврате уплаченных за него денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, ответом компании от <дата> г.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности выхлопной системы, а не ДВС, причиной неисправности может являться неправильная эксплуатация авто- использование некачественного топлива, частные и непродолжительные поездки без выхода на рабочие температуры, что приводит к эксплуатационной неисправности ДВС, стоимость ремонта выявленной неисправности составляет <...>., необходимое время на устранение 0.7 н/ч, эксплуатация авто не рекомендуется до устранения выявленной неисправности, данная неисправность не является существенной, в связи с ремонтопригодностью авто.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта в виде надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт является специалистом в указанной области исследований, его заключение не оспорено сторонами, и с учетом представленных по делу других документов, соглашается с данным заключением эксперта и делает однозначный вывод об отсутствии в авто истца существенного недостатка товара, поскольку он не подпадает под признаки указанные законом характеризующие существенный недостаток товара.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Как следует из объяснений истца, он по <дата> г. использовал авто, при этом как установлено судом последний раз он обращался за гарантийным ремонтом с <дата> по <дата> г., то есть после устранения причины «двигатель неисправен» истец может использовать автомобиль по целевому назначению, понимая для себя, что такая эксплуатация авто не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества.

К представленному истцом фото панели приборов авто от <дата> суд относится критически, поскольку из нее не усматривается связь с данным авто истца.

Также судом учитывается причинно-следственная связь выявленной экспертом неисправности, которая указывает на то, что данная неисправность является эксплуатационной, т.е. зависит от истца, следовательно дальнейшее появление неисправности «двигатель неисправен» может быть предотвращено посредством правильных действий истца по эксплуатации своего авто и проведением требуемого ремонта.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований потребителя – истца Нечаева А.Ф., предусмотренных Законом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, его расходы по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаева А. Ф. к ЗАО «<...>» о признании недостатка товара существенным, расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> г., заключенного между Нечаевым А. Ф. и ЗАО «<...>», взыскании стоимости автомобиля на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме <...>., взыскании затрат по устранению неисправностей автомобиля в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова