Решение по делу № 2-10255/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-60-12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 год                                                                                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

• рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Скляров И. В. к ООО «Дон-Цемент», Землянухину С. А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
• по иску Галицкого Я. М. к Скляров И. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
• по встречному иску ООО «Дон-Цемент» к Скляров И. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного имуществу в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скляров И. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» <данные изъяты> рубля материального ущерба, с ООО «Дон-Цемент» и Землянухину С. А. <данные изъяты> рублей моральный вред, а также с ответчиков взыскать судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>, примерно в 20 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Землянухину С. А., управляя автомашиной № двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль № в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства № является ответчик ООО «Дон-Цемент», который по договору обязательного страхования гражданской ответственности, застраховал гражданскую ответственность в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», страховой полис ВВВ №. Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», которое обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дон-Цемент» в лице Галицкого Я. М. обратились со встречными требованиями о взыскании <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненного имуществу в результате ДТП, <данные изъяты>- разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, в результате ДТП, <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты> - затраты на оплату госпошлины; <данные изъяты>- стоимость доверенности; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с уточнением на день вынесения решения суда. Обосновав свои требования тем, что гражданская ответственность автомобиля № застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, нарушившего требования Правил Дорожного Движения РФ, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В связи с противоречивостью в своих показаниях и показаниях водителя Скляров И. В. Определением от <дата> по материалам ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от <дата> по делу об административном правонарушении была назначена авто техническая экспертиза. Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании заключения экспортно-криминалистического центра ГУВД по РО № от 24.12 2010 г. установить соответствии действий Землянухину С. А. и действий водителя Скляров И. В. не представивсь возможным. Определена скорость движения автомобиля № в данных дорожных условиях, которая соответствует норме и равна около 47,5 км/ч. Для объективного ответа на поставленные вопросы о технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение и установить соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ. необходимо определить, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора. Факт того, что автомобиль № под управлением Землянухину С. А. не нарушал Правил дорожного движения и двигался с разрешенной скоростью, на разрешающий зеленый сигнал светофора подтверждается множеством очевидцев данного ДТП. После ДТП, собрав все необходимые документы, я обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания приняла мои документы, и сказала, что необходимо подождать пока не придет экспертиза из ЭКЦ ГУВД по РО. В ожидании страховой выплаты, руководствуясь требованиями ст. 12 ч.4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Галицкий Я. М. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы». Осмотр был проведен независимым экспертом, с составлением соответствующего акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение( отчет) №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги <данные изъяты>. На сегодняшний день, по истеченииболее 10 месяцев, страховое возмещение истцу не выплачено. На неоднократные обращения и претензии в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, в том числе и письменные( от <дата> 1 года) истец получил письменный отказ, в котором сказано, что у филиала ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Считает, что данный отказ необоснован.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» на ОАО «СГ МСК».

Определением суда от <дата> объединены в одно производство настоящие исковые требования с иском Галицкого Я. М. к Скляров И. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанные на том, что <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненного имуществу в результате ДТП, <данные изъяты>- разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, в результате ДТП, <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты> затраты на оплату госпошлины; <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а также о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с уточнением на день вынесения решения суда. Обосновав свои требования тем, что гражданская ответственность автомобиля № застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, нарушившего требования Правил Дорожного Движения РФ, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В связи с противоречивостью в своих показаниях и показаниях водителя Скляров И. В. Определением от <дата> по материалам ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от <дата> по делу об административном правонарушении была назначена авто техническая экспертиза. Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании заключения экспортно-криминалистического центра ГУВД по РО № от 24.12 2010 г. установить соответствии действий Землянухину С. А. и действий водителя Скляров И. В. не представивсь возможным. Определена скорость движения автомобиля № в данных дорожных условиях, которая соответствует норме и равна около 47,5 км/ч. Для объективного ответа на поставленные вопросы о технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение и установить соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ. необходимо определить, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора. Факт того, что автомобиль № под управлением Землянухину С. А. не нарушал Правил дорожного движения и двигался с разрешенной скоростью, на разрешающий зеленый сигнал светофора подтверждается множеством очевидцев данного ДТП. После ДТП, собрав все необходимые документы, я обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания приняла мои документы, и сказала, что необходимо подождать пока не придет экспертиза из ЭКЦ ГУВД по РО. В ожидании страховой выплаты, руководствуясь требованиями ст. 12 ч.4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Галицкий Я. М. обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы». Осмотр был проведен независимым экспертом, с составлением соответствующего акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение( отчет) №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги <данные изъяты> На сегодняшний день, по истеченииболее 10 месяцев, страховое возмещение истцу не выплачено. На неоднократные обращения и претензии в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, в том числе и письменные( от <дата> 1 года) истец получил письменный отказ, в котором сказано, что у филиала ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Считает, что данный отказ необоснован.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Кулик В.Г. который пояснил, что он был очевидцем ДТП, которое произошло <дата> на пересечении улица <адрес> Он двигался по <адрес> В районе <адрес> перед ним выехала автомашина № которая двигалась параллельно парку, он притормозил, а № продолжал двигаться прямо, а ему необходимо было поворачивать на право. Когда № выехал на перекресток, с левой стороны по <адрес>, на которой он запомнил стояли автомобили, выехал автомобиль № с которым и столкнулся автомобиль № Удар пришелся в переднюю часть в районе колеса. Он переехал перекресток и остановился на противоположной стороне. В момент столкновения за автомобилем № автомобили не следовали. Все автомобили стояли на красном светофоре. № двигался из-за колонн, со скоростью не больше 60 км/ч. В правом ряду стояли автомобили. Со стороны <адрес> машин он не заметил.

Истец Скляров И. В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Галицкого Я. М., ООО «Дон-Цемент», ОАО «СГ МСК», Земляниха С.А. в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ, с вынесение заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>, примерно в 20 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке пе <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Землянухину С. А., и автомобиля № принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № вина в случившемся ДТП не установлена ввиду противоречивости показаний водителей.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 131).

Согласно заключению Корецкого А.Д. № от <дата> следует, что учитывая повреждения ТС, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия в установленной части представляется следующим: первоначально в контакт вступили передняя правая часть кузова а/м № с передней правой боковой частью кузова а/м №, а именно правая часть переднего бампера а/м № и переднее правое крыло и колесо а/м №. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял ~94±5°. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств с одновременным разворотом автомобилей. В процессе взаимного проникновения, в контакт вступили так же правая часть капота а/м № и дверь передняя правая а/м №. Столкновение было перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Т.к. удар не был блокирующим, по достижении предела деформации частей транспортных средств, автомобили продолжили движение в намеченном направлении со смещением. А/м № продолжил движение со смещением вправо и одновременным разворотом, на участке ~3 м в направлении по ходу часовой стрелки на угол ~90±10°, где он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. А/м № продолжил движение со смещением влево где он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Исходя из определенного механизма дорожно-транспортного происшествия, построена схема, на которой отражено направления движения транспортных средств, место, угол и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно границ проезжей части в момент столкновения, в том числе с учетом имеющихся повреждения транспортных средств (см. Приложение Б). Определенный механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует версиям водителей транспортных средств. В своих показаниях, водитель Землянухину С. А. пояснил следующее: «... Когда я поравнялся со светофором, зеленый сигнал начал мигать...». В указанной части, показания водителя Землянухину С. А. не соответствует фактически определенном обстоятельствам исследуемого ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Землянухину С. А. двигался прямолинейно через регулируемый перекресток, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 6.2, п. 10.1, п. 13.7 и п. 13.8.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Скляров И. В. двигался прямолинейно через регулируемый перекресток, а следовательно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 6.2, п. 10.1, п. 13.7 и п. 13.8.

Ключевым моментом при оценке действий водителей транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является установление обстоятельства кто из водителей выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Экспертным путем установить кто из водителей выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора не представляется возможным. В случае установления факта выезда водителя Землянухину С. А. на красный сигнал светофора, его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 6.2 ПДД РФ, В таком случае действия водителя ЗемлянухинаС.А. явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его совершения. В случае установления факта выезда водителя Скляров И. В. на красный сигнал светофора, его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В таком случае действия водителя Скляров И. В. явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его совершения. Из проведенных расчетов, водитель Землянухину С. А. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, путем снижения скорости, вплоть до остановки не имел. Из проведенных расчетов, водитель Скляров И. В. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, путем снижения скорости, вплоть до остановки не имел.

Оценивая обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебного эксперта суд приходит к следующему.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители Хохлова Е.С. и Магнитов И.К. двигалась через регулируемый перекресток прямо, должны были руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 10.1, 13.7 и 13.8 ПДД РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктами 13.7 и 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев столкновения, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Землянухину С. А. при выезде на регулируемый перекресток, допустил нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток при запрещающем сигнале светофора. При этом суд учитывает, также то обстоятельство, что показания свидетелей и объяснения истца объективными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Землянухину С. А. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, иск Скляров И. В. является обоснованным, а в удовлетворении исков ООО «Дон-Цемент» и Галицкого Я. М. следует отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность Землянухину С. А. согласно страховому полису серии ВВВ № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» (л.д. 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из заключения судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 32).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ОАО «СК МСК», с учетом заявленных требований истца, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» составила: <данные изъяты>

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ОАО «СГ МСК». При этом в удовлетворении требований к Землянухину С. А. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины и расходы на телеграмму подлежат взысканию в полном объеме с ОАО СГ «МСК».

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Скляров И. В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ОАО СГ «МСК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Скляров И. В. к ООО «Дон-Цемент», Землянухину С. А. и ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Скляров И. В. <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Галицкого Я. М. к Скляров И. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и ООО «Дон-Цемент» к Скляров И. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного имуществу в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Председательствующий:                                 Радовиль В.Л.