Решение по делу № 12-208/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием представителя ООО УК «...» З., представителей административной комиссии г. Костромы Ма., Е., лица, составившего протокол об административном правонарушении – Главного специалиста отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., директора ООО УК «...», на постановление административной комиссии г. Костромы № 124 от 08.02.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в совершении правонарушения, выявленного 10.01.2017 в 11 часов 17 минуты Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы, которое выразилось в том, что он, являясь директором ООО Управляющая компания «...», не организовал работы по своевременному вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушил положение части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее Правила).

С.. обжаловал данное постановление, в жалобе указал, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, поскольку 10.01.2017 представителем Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы не составлен соответствующий акт, фиксирующий ненадлежащее исполнение Правил благоустройства территории г. Костромы, который 16.01.2017 при привлечении С. к административной ответственности ему не предъявлялся. При этом не учтено, что он является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому не истек срок давности, что является основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе С. указывает, что по делу необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, так как предыдущее вынесенное в отношении него постановление на момент рассмотрения дела административной комиссией в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель ООО УК «...» З. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить по изложенным основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что доказательства причастности С. к совершению данного правонарушения отсутствуют, поскольку Административная комиссия г. Костромы представила лишь фотографии, на которых невозможно идентифицировать время и место правонарушения, что исключает административную ответственность.

Представитель административной комиссии г. Костромы Ма. в суде пояснила, что доводы С. несостоятельны, полагала, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ. 16.01.2017 при составлении протокола об административном правонарушении от представителя управляющей компании замечаний и возражений по его содержанию и составлению не представлено. Осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, проведен в установленном законом порядке, 10.01.2017 в 11 часов 17 минут выявлен факт отсутствия организации работы по своевременному вывозу мусора с контейнерной площадки, что зафиксировано при помощи фотографирования указанной контейнерной площадки, тем самым вина С. в совершении правонарушения подтверждается собранными доказательствами. Наличие фотографии, на которой зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства территории г. Костромы, является достаточным доказательством, при этом акта о нарушении не составлялось, предписания на устранение нарушения С.. и иным должностным лицам ООО Управляющая компания «...» не выдавалось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Главный специалист отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы Т. в суде пояснила, что поскольку проводила проверку по поступившей от Л. жалобы на заполненность мусорных контейнеров единолично, акт не составляла, произвела фотографирование объекта и представила фотоснимки в качестве доказательства. Считает, что не могла ошибиться с указанием времени и места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1. к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы, в соответствии с ч. 5 ст. 5 которых обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при транспортировке, выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера-накопителя, возлагается на хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. За нарушение данной нормы правового акта законом субъекта установлена административная ответственность, а именно – ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях».

Постановление административной комиссии г. Костромы от 08.02.2016 в отношении С. вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом на основании протокола № об административном правонарушении, составленного 16.01.2017 в 10 часов 00 минут главным специалистом отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Положения об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее Управление), утвержденного Решением Думы города Костромы 05.09.2013 № 126 к предмету ведения данного функционального органа Администрации г. Костромы относится обеспечение надлежащего исполнения физическими, юридическими и должностными лицами Правил благоустройства территории города Костромы. При этом, Управление, обеспечивая надлежащее исполнение указанными лицами Правил благоустройства, проводит осмотры и обследования территории города Костромы на предмет соблюдения указанных Правил, в установленном порядке принимает меры к пресечению действий, нарушающих и создающих угрозу нарушения муниципальных правовых актов города Костромы в сфере благоустройства территории города Костромы. По результатам осмотров и обследований должностные лица Управления составляют акты (ч. 2 ст. Положения) и выдают предписания, обязательные для исполнения. Частью 4 статьи 5 указанного Положения также предусмотрена обязанность должностных лиц Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе осмотра и обследования территории контейнерной площадки, прилегающей к <адрес>, уполномоченными должностными лицами Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы 10.01.2017 акт о нарушении Правил благоустройства территории г. Костромы не составлялся. В подтверждение факта правонарушения представитель Административной комиссии ссылается на материалы фотофиксации.

Вместе с тем, по имеющемуся фотоснимку невозможно определить дату, время и место фиксации изложенного административного правонарушения; иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении Административной комиссии, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод Административной комиссии о совершении Синевым ... административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку достаточных доказательств совершения им правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является не законным и подлежит отмене, производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО УК «...» С. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии от 08.02.2017 № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении Синева Виталия Валерьевича, директора ООО УК «...», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -