Решение по делу № 2-393/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-393/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2017 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты секционного типа, площадью 9,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. Согласно п.3 договора стоимость комнаты определена в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатель передает продавцу до государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением заключения сделки с недвижимостью и получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты приобретения комнаты секционного типа, площадью 9,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО4, которой принадлежит по сей день. Ответчик не исполнил обязательства по договору, переход права собственности к истцу не зарегистрирован, денежные средства ответчик не вернул, на требования не реагирует. Ссылаясь на ст.ст. 162, 167, 395, 550, 551, 1102, 1109 ГК РФ с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Извещение ответчику направлено через Почту России по ее фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО2, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты секционного типа, площадью 9,5 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3 договора стоимость комнаты определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатель передает продавцу до государственной регистрации права собственности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО4.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на комнату за истцом не зарегистрирован, денежные средства переданы ответчику. Таким образом, спорные денежные средства переданы ответчику во исполнение незаключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствии какого-либо обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик получил сбережение денежных средств за счет истца, обогатился за счет истца, истец получил убытки, денежные средствам переданы в отсутствие каких-либо обязательств и правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца. На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к ФИО5, оплатив при этом услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики три раза, составил исковое заявление и уточненные исковые заявления.     

          С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 711 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года