Решение по делу № 2-1410/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1410/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г.                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.

с участием истца Абушаевой Т.Г., ее представителя Чегодаевой Н.Г.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по ЧР Кудашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушевой Т.Г. к Ивановой А.И., Иванову Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Абушаева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой А.И., Иванову Е.В. с требованиями о признании недействительным договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Ивановой А.И. и Ивановым Е.В., применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Иванова Е.В. на указанную квартиру; признать за Ивановой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу постановлено взыскать с Ивановой А.И. в пользу Абушаевой Т.Г. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ------ Одновременно, был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ивановой А.И. в пределах исковых требований на сумму ------ Во исполнение вышеуказанного определения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако, уже дата Ответчиками был заключен спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Государственная регистрация перехода права собственности к Иванову Е.В. была осуществлена дата, то есть в период действия определения суда об аресте всего имущества Ивановой А.И.

Считает, что существенным обстоятельством является то, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения была бы невозможна, если бы в момент той регистрации не произошла техническая ошибка. В тот момент спорная квартира уже находилась по арестом на основании исполнительного документа от дата. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывает, что оспариваемый договор дарения от дата имеет все признаки мнимой сделки, поскольку ответчик Иванова А.И. не имела намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия. Договор дарения был совершен лишь для вида. с целью воспрепятствовать взысканию с нее денежных средств в пользу Истца и ряда других взыскателей, сделка совершена с целью оградить свое имущество от обращения на него взыскания в процессе исполнения судебных актов и целого ряда исполнительных документов. Данный вывод подтверждается тем, что участники сделки являются супругами. При этом, Иванов Е.В., безусловно, осведомлен о проблемах в семье. Спорная квартира не является единственным жильем ответчицы Ивановой А.И. По сведениям Истца, у нее имеется доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Также считает, что спорный договор является недействительной сделкой в силу положений ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Абушаева Т.Г. и ее представитель Чегодаева Н.Г. иск поддержали по изложенным в ней основаниям, согласны на рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР Кудашкина Е.А. полагает иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что действительно на момент регистрации перехода право собственности на спорную квартиру имелся запрет от дата и регистрация должна была быть приостановлена, а в последующем должен был быть отказ в регистрации. Регистрация была осуществлена в результате технической ошибки.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Иванов Е.В. и Иванова Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу -----, с Ивановой А.И. в пользу Абушаевой Т.Г. была взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере ------, проценты по договору займа в размере ------, расходы по составлению искового заявления в размере ------ и расходы по уплате государственной пошлины в размере ------

Заочное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела ----- определением суда от дата также был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ивановой А.И., дата г.р., уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, в пределах исковых требований на сумму ------

На исполнение у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР находится сводное исполнительное производство ----- о взыскании с Ивановой А.И. в пользу ряда взыскателей денежных сумму.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары установлен запрет должнику Ивановой А.И. совершать любые сделки на передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, в числе которого указана и квартира по адресу: адрес

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение установленного запрета дата между Ивановой А.И. (даритель) и Ивановым Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого принадлежащую Ивановой А.И. на праве собственности целую квартиру, общей площадью ------ кв.м., расположенную на втором этаже на втором этаже, с кадастровым номером -----, находящуюся по адресу: адрес

Из п. 7 Договора следует, что Даритель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому не подарено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 9 Договора, одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Одаряемого на указанное имущество последнее считается переданной от Дарителя к Одаряемому.

В тот же день супруги Иванов Е.В. и Иванова А.И. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Управления Росреестра по ЧР на момент регистрации перехода право собственности на спорную квартиру имелся запрет от дата и регистрация должна была быть приостановлена, а в последующем должен был быть отказ в регистрации. Регистрация была осуществлена в результате технической ошибки.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку она совершена с нарушением требований правовых актов.

Кроме того, следует учитывать, что данная сделка совершена внутри одной семьи, направлена на безвозмездное отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, и переход права на имущество от супруга должника к иному супругу.

Сделка совершена при наличии непогашенной задолженности у Ивановой А.И., о чем она не могла не знать, и о взыскании которой был вынесен судебный акт, а также при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании иных долгов с Ивановой А.И..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны сделки осуществили для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, совершенная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный между Ивановой А.И. и Ивановым Е.В..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Иванова Е.В. на квартиру по адресу: адрес; признать за Ивановой А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Взыскать с Ивановой А.И. и Иванова Е.В. в пользу Абушевой Т.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ------ с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято дата.

Председательствующий судья                             Е.М. Данилин