Решение от 20.12.2016 по делу № 2-6150/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-6150 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Ю.В. к ООО «Дебрянск Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи №... с ООО « Дебрянск Авто» истцом был приобретен автомобиль "Ф", кузов №..., модель и номер двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, <дата> выпуска. Автомобиль приобретен за счет кредитных средство по договору потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» и находится в залоге у банка. В ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки товара, а именно: поломка ходовой части автомобиля, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, позднее обнаружены потертости арок задних дверей. При обращении к продавцу в рамках гарантийных обязательств указанные недостатки были устранены. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом были вновь обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с техническим обслуживанием ТС истцом понесены расходы в размере <...>, из которых: диагностика – <...>, замена масла и фильтров - <...>, плановое техническое обслуживание – <...>, замена масла, фильтров, промывка ДВС – <...>, текущий ремонт – <...> В июне 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Ф" <дата> №..., заключенный между ним и ООО «Дебрянск Авто», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере <...>, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Ванин Ю.В. с участием представителя Костюкова А.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дебрянск Авто» по доверенности Маханенков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец согласился на проведение гарантийного ремонта ТС, тем самым, отказавшись от расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Претензий по качеству ремонта истцом не заявлено.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор купли-продажи №... автомобиля "Ф", кузов №..., модель и номер двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, <дата> выпуска, стоимостью <...>

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи товара №... от <дата> на товар установлен гарантийный срок 2 года.

Как указал истец, в течение гарантийного срока у автомашины появились недостатки: поломка ходовой части автомобиля, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, потертости арок задних дверей.

В июне 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств.

Позднее 04.07.2016 г. истец потребовал гарантийного ремонта транспортного средства.

Согласно заявке по гарантийному заказу-наряду от 15.07.2016 г. причина обращения со слов заказчика: вздулась краска на капоте с внутренней стороны, ржавчина на шве около лобового стекла на стыке с крышей, протерся задний левый и правый проем двери, спереди справа протерся проем двери.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2016 г. ремонтные работы произведены, автомобиль принят Ваниным Ю.В. из ремонта, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

14.09.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств.

Таким образом, истец после заявления требований о расторжении договора передал автомобиль в ремонт, принял из ремонта, пользовался автомобилем, в настоящий момент автомобиль находится в пользовании истца, суд полагает, что такие действия истца свидетельствуют об изменении им своих требований о расторжении договора на требования об организации гарантийного ремонта автомобиля. Стороной истца был реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ответчиком произведен ремонт автомобиля, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявлял.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что доказательства того, что недостатки являются повторяющимися, истцом не представлены, истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, после ремонта автомобиль получен истцом, претензий по качеству гарантийного ремонта не имеется, доказательства того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как недостатки автомобиля не являются существенными и устранены ответчиком по гарантийным обязательствам.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <...> – расходы на техническое обслуживание автомобиля, поскольку понесенные истцом в указанной части расходы не являются следствием приобретения автомобиля с недостатками, а нормальными расходами, которые должен нести каждый владелец автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░