Решение по делу № 2-307/2017 от 09.01.2017

№ 2-307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Торосяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», далее ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Торосян А.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобретает <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (периодически не включается). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Дыбко И.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, доказательства уважительности неявки до начала судебного заседания представлены не были, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Волков С.А. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).    

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Торосян А.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобретает <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (периодически не включается).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> имеется дефект (не включается), который носит производственный скрытый характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Определить, какой точно элемент или элементы аппаратной части вышли из строя возможно посредством проведения восстановительного ремонта смартфона. Дефект существенный, устранение нерентабельно. Стоимость ремонта превышает стоимость нового смартфона. Нарушения правил эксплуатации смартфона и неквалифицированного вмешательства не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требование о возврате денежных средств было получено продавцом ДД.ММ.ГГ, соответственно в силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, указанное требование должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> (дней), таким образом, неустойка составила <данные изъяты> руб./100*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем суд ограничивает ее размер до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты> рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также участия представителя истца Дыбко И.И. только в одном из трех состоявшихся судебных процессов, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Торосяна А.А. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: