Решение по делу № 2-1082/2017 от 01.02.2017

Дело №2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – Корягина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Д. В. к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корягин Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Нижавтодорстрой». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) в 18 час 35 минут, гражданин Корягин Д. В. на принадлежащем ему автомобиле «Ленд ровер спорт» г.н. (номер обезличен) попал в ДТП (наезд на препятствие - яму) возле (адрес обезличен). Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, которая была наполнена дождевой водой. В результате наезда на препятствие в виде ямы автомобиль получил следующие повреждения (данное подтверждается актом осмотра автотранспортного средства экспертом-техником (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения обоих левых колес с дисками, поперечного рычага передней подвески, левой подножки.

Истцом на место аварии работники ГИБДД не вызывались, ввиду того, что с истцом находилась Ющенко В. Н., находившаяся в состоянии беременности и ей необходимо было оказать срочно медицинскую помощь, доставить в медицинское учреждение. Истцом была совершена остановка и фотофиксация происходящего, а в последующем зафиксированы повреждения.

На момент аварии знаки, предупреждающие об аварийности данного места (участка дороги) отсутствовали, траншея имела размеры, явно выходящие за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93, что отражено в материалах осмотра места происшествия экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания». Ответственность за состояние дорог на данном участке (адрес обезличен) несет ООО «Нижавтодорстрой» (согласно ответа (номер обезличен) от (дата обезличена). из Администрации (адрес обезличен)). Полагает, что в действиях (бездействиях) должностных лиц ООО «Нижавтодорстрой» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» соответственно вина.

В результате ДТП (аварии) истцу нанесены убытки в следующих размерах:

- необходимо осуществить ремонт автомобиля в размере 107200 (сто семь тысяч двести) рублей, что подтверждается экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Приволжская экспертная компания»,

- оплата авто-технической экспертизы по составлению калькуляции в размере 2800 (двух тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается договором ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена)., кассовым чеком, приложенным к договору,

- оплата услуг автосервиса ИП Зильбер А.И. при организации осмотра экспертом автомобиля в сумме 2300 (двух тысяч триста) рублей,

- оплата услуг строительно-технической экспертизы аварийного участка дороги, явно выходящие за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении вышеуказанных убытков в досудебном порядке. В данной претензии ответчику предлагалось добровольно возместить убытки, однако, ответчиком данное требование проигнорировано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 107200 рублей, государственную пошлину в размере 3344 рубля, судебные расходы: по оплате автотехнической экспертизы в сумме 2800 рублей; оплате услуг автосервиса ИП Зильбер А.И. в сумме 2300 рублей, оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Истец Корягин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Изменил высказанную ранее позицию, указывая, что сотрудников ГИБДД вызывал, но не дождался.

Представители ответчика ООО «Нижавтодорстрой» и третьего лица администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя ООО «Нижавтодорстрой» поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:.. вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт и размер причиненного ущерба,

- противоправность действия (бездействия) причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между первыми элементами,

- вину причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.

Судом установлено, что между ООО «Нижавтодорстрой» и (адрес обезличен) заключен муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) на содержание центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (адрес обезличен), в том числе - (адрес обезличен).

Из пояснений Корягина Д.В. следует, что (дата обезличена) в 18 час 35 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Ленд ровер спорт» г.н. (номер обезличен) попал в ДТП (наезд на препятствие - яму) возле (адрес обезличен). Автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, которая была наполнена дождевой водой. В результате наезда на препятствие в виде ямы автомобиль получил повреждения.

Таким образом истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие наезда его автомобиля на препятствие в виде ямы по адресу: (адрес обезличен), возле дома (номер обезличен)

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При выезде на место ДТП сотрудниками полиции проверяется состояние дорожного полотна, его соответствие требованиям ГОСТ. В случае выявления несответствия или повреждений дорожного полотна сотрудниками составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Из материалов дела усматривается, что Корягиным Д.В. на место ДТП ни сотрудники ГИБДД, ни представители ООО «Нижавтодорстрой» не вызывались. Данное обстоятельство истец объяснил тем, что с ним находилась Ющенко В. Н., в состоянии беременности и ей необходимо было оказать медицинскую помощь.

Суд критически относится к пояснениям истца в судебном заседании о том, что им все-таки вызывались сотрудники ГИБДД, которые на место ДТП не приехали и он не дождался последних. Истцом не представлено суду доказательств, в обоснование своей позиции и не мотивировано изменение позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что по указанному истцом адресу: (адрес обезличен), возле дома (номер обезличен), (дата обезличена) в 18 часов 35 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд ровер спорт г.н. (номер обезличен) под управлением Корягина Д.В., выразившееся в наезде указанного автомобиля на препятствие в виде ямы.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии ямы на указанном истцом участке автомобильной дороги.

Представленная истцом фототаблица, в силу ст. 59-60 ГПК РФ, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку имеющиеся фотографии (л.д.6-11) не датированы и не имеют привязки к конкретному адресу. Таким образом, определить когда и где они были сделаны у суда возможность отсутствует.

Таким образом истцом не доказано наличие вины ООО «Нижавтодорстрой» в причинении повреждений его автомобилю Ленд ровер спорт г.н. (номер обезличен).

В отсутствие справки о ДТП и факта его фиксации сотрудниками ГИБДД, Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, представленное истцом заключение ООО «Приволжская экспертная компания» не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отражает лишь наличие повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения.

Доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах исковые требования Корягина Д.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов – по оплате государственной пошлины, экспертизы, автосервиса ИП Зильбер А.И., услуг представителя, производные от них, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.