Решение по делу № 33-2260/2017 от 14.02.2017

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-2260/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Глякову В.В. о взыскании задолженности по частной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2013 года, которым назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя АО «Газпромбанк» Величко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Глякову В.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гляковым В.В. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «Газпромбанк», для приобретения в собственность Гляковым В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере ..., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Ответчик досрочно был уволен с военной службы, в связи с чем утратил право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет Глякова В.В. закрыт без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия у ответчика оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование (график) о возврате задолженности, с получением которого Гляков В.В. обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности, однако, обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, Гляков В.В. не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила .... Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа стоимость спорной квартиры составляет ... Просило взыскать с Глякова В.В. в свою пользу денежные средства в размере ..., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного - продажа с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Глякова В.В.

В суде первой инстанции ФГКУ «Росвоенипотека» и Гляков В.В., извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил назначить по делу судебно-оценочную экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование судебно-экспертного учреждения или конкретного экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Расходы по оплате экспертизы просил возложить на Управление судебного департамента по Приморскому краю, поскольку финансирование ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Представитель АО «Газпромбанк» направил пояснения на иск, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Глякова В.В. в пользу истца АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Суд вынес определение, которым назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «...» в г. .... Приостановил производство по делу.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Полагает, что назначение экспертизы не является необходимым, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере .... Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» Величко М.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы правомерно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной оценочной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы, так как вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ..., не основаны на законе, фактически направлены на оспаривание определения в части выводов суда о необходимости назначения экспертизы.

Вместе с тем, исходя из анализа норм гражданско - процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Решение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы является исключительной компетенцией суда. Назначение судом экспертизы относится к собиранию доказательств. Стороны в ходе разбирательства по делу вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе, о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Соответственно, действия суда по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу основаны на положениях процессуального законодательства, а потому иные доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу также подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи