Решение по делу № 2-553/2017 от 16.01.2017

        2-553(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Витюговой Н.А.,

представителей ответчика Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» к Петровой М. О. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось в суд с иском к Петровой М.О. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Петрова М.О. работает в АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от 19.12.2016 г. В период с 31.12.2016 г. по 08.01.2017 г. при начислении заработной платы с использованием программного обеспечения «<данные изъяты> произошел сбой компьютерной программы и 11.01.2017 г. ответчику ошибочно выплачена заработная плата в сумме 564 085,73 руб. Переплата заработной платы произошла в результате произошедшего сбоя в компьютерной программе, что было 12.01.2017 г. установлено сотрудниками бухгалтерии совместно с отделом труда и заработной платы АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». Поскольку ст. 137 ТК РФ не раскрывает понятия «счетной ошибки», являющейся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, считают, что исходя из сложившейся судебной практики под таковой возможно понимать ошибку программного обеспечения, в связи с чем просит взыскать с Петровой М.О. излишне выплаченную заработную плату в сумме 564 085,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Витюгова Н.А., действующая по доверенности от 24.03.2015 г. (л.д. 32), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду также пояснила, что рабочее место <данные изъяты> М.М.А., производившей начисление заработной платы ответчику за декабрь 2016 г., расположено в здании <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», в котором 30.12.2016 г. имело место отклонение (провалы в напряжении и перенапряжение) в электроэнергии, что привело к временному сбою в работе компьютера <данные изъяты> в момент расчета заработной платы Петровой М.О. и сохранения введенных данных. В результате перепада напряжения при запуске оборудования в цеху бухгалтерская программа самопроизвольно в результате сбоя изменила показатель размера премии работнику, ранее внесенный в программу специалистом как «20 % от оклада», установив его в размере 9 610 %, что привело к завышенному начислению премии работнику Петровой М.О. и ее начислению в размере 653 549,19 руб., которые были перечислены на счет работника. Перепад напряжения и «моргание» экрана компьютера было крайне кратковременными, после возобновления работы программа логическую ошибку в расчете не показала и сохранила введенные данные, в связи с чем оснований сомневаться в правильности работы программы у специалиста не было. Ошибка в расчете заработной платы Петровой М.О. была выявлена после формирования 11.01.2017 г. расчетных листов. При отсутствии ошибки Петровой М.О. к выплате подлежала заработная плата за декабрь 2016 г. в сумме 8 513,88 руб., в связи с чем излишне начисленная ответчику заработная плата составляет 564 085,73 руб. Полагает, что сбой в компьютерной программе привел к ошибке в расчете заработной платы работнику, что по существу является счетной ошибки и может служить основанием для взыскания с ответчика суммы излишне выплаченной заработной платы.

Ответчик Петрова М.О., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явилась, направив своих представителей. В имеющемся заявлении Петрова М.О. дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.29).

Представители ответчика Колесова Л.В., допущенная к участию на основании письменного заявления Петровой М.О. (л.д. 29), и Машинец А.И., действующий на основании доверенности от 20.01.2017 г. (л.д.30), против исковых требований возражали, полагая, что истцом не доказан факт возникновения именно в момент начисления заработной платы Петровой М.О. перепада напряжения в электросети и возникновения в связи с этим сбоя в компьютерной программе. Также, по мнению представителей ответчика, неправильное начисление премии не является счетной ошибкой, которая бы в силу ст. 137 ТК РФ позволяла работодателю требовать взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

           Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, Петрова М.О. работала на основании срочного трудового договора от 19.12.2016 г. в должности <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (л.д. 16-21).

Ранее до 16.12.2016 г. Петрова М.О. работала в должности <данные изъяты>, что отражено в ее трудовой книжке.

Разделом 4 трудового договора, заключенного с Петровой М.О. 19.12.2016 г., размер оклада работнику установлен в 9 610 руб. в месяц, также установлен районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края – 30%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях в размере 4 % оклада, ежемесячная премия в соответствии с Положением о порядке оплаты труда в размере до 20% (л.д. 40-69).

Согласно ведомости к платежному поручению Петровой М.О. 11.01.2017 г. истцом была перечислена сумма заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 572 599,61 руб. (л.д.13-14,22).

13.01.2017 г. в адрес Петровой М.О. АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» направлено уведомление, в котором указано на излишнее начисление и перечисление заработной платы в размере 564 085,73 руб., которую предложено возвратить на счет работодателя (л.д.15).

Согласно объяснительной записке специалиста ОТиЗ АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» М.М.А., ею 30.12.2016 г. в программу 1С «РУСАЛ Ачинск Зарплата 8 ЕК» заносились данные вновь принятого сотрудника Петровой М.О. Для ввода информации она использовала возможность редактирования с помощью кнопки «добавить элемент копированием» имеющейся строки вида оплаты 101 «Оклад по часам», далее произвела изменение текущего вида на необходимый вид оплаты 130 «Премия рабочим» и внесла изменения показателя расчета введенного вида. При проведении измененного документа «Прием на работу» произошло короткое выключение электроэнергии в виде «моргушки» сети, затем программа снова загрузилась и показала, что документ был проведен, т.е. зарплата зачислилась (л.д.34).

Аналогичные показания были даны М.М.А. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 16.02.2017 г., кроме того свидетель суду сообщила, что при вводе строки оплаты Петровой М.О. 130 «Премия рабочим» показатель расчета премии был введен ею с клавиатуры компьютера как «20%» в соответствии с трудовым договором работника.

В связи с выявленным фактом излишнего начисления заработной платы Петровой М.О. приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» от 12.01.2017 г. была создана комиссия по расследованию инцидента (л.д. 35), которая на основании акта технического исследования, составленного главным энергетиком АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» К.М.А., <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Ч.А.В. и <данные изъяты> филиала ООО «РУС-Инжиниринг» И.С.Е. пришла к выводу, что излишняя выплата заработной платы работнику Петровой М.О. произошла в результате технического сбоя в компьютерной программе из-за имевшего место перерыва в энергоснабжении, что по мнению комиссии является счетной ошибкой (л.д. 37-39).

Доводы истца о возможности перепада энергоснабжения на рабочем месте специалиста ОТиЗ и возможности сбоя в бухгалтерской программы 1С в виде изменения ранее введенного показателя премии в судебных заседаниях подтвердили свидетели К.М.А. - главный энергетик АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и И.Р.Г., представитель ООО «Сибинфософт».

Между тем, суд полагает, что при начислении работнику Петровой М.О. заработной платы за декабрь 2016 г. какие-либо счетные (арифметические) ошибки допущены не были.

Из расчетного листа Петровой М.О. за декабрь 2016 г. усматривается, что в строке «Премия рабочим» размер показателя премии, из которого производилось начисление, значится как 9610%, а сумма начисленной премии – 653 549,19 руб., тогда как при начислении премии в соответствии с трудовым договором ее размер согласно расчету истца должен составлять 1 360,14 руб. (л.д.13, 78-80).

В то же время, расчет заработной платы Петровой М.О. не содержит арифметических ошибок (т.е. неверного результата сложения, вычитания, умножения либо деления) при исчислении всех составляющих заработной платы.

Действующее законодательство не содержит иных оснований для удержания из заработной платы работника, кроме перечисленных в ст. 137 ТК РФ случаев, перечень которых является исчерпывающим. При этом, исходя из содержания данной нормы, сбой в бухгалтерской программе не является счетной ошибкой вне зависимости от его характера, вероятности и причин возникновения.

Таким образом, бухгалтерская ошибка, приведшая к выплатам, на которые истец не имела право, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в применении норм действующего законодательства, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой, а доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные трудовым законодательством основания для взыскания с работника Петровой М.О. суммы излишне выплаченной заработной платы отсутствуют и в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 16 января 2017 года меры по обеспечению иска суд полагает необходимым отменить ввиду разрешения спора между сторонами по делу, снять арест, наложенный на имущество Петровой М. О. в пределах заявленных истцом требований в размере 564 085 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 73 копейки, в том числе на денежные средства находящиеся на счете банковской карты на имя Петровой М. О. № в ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» к Петровой М. О. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», принятые определением суда от 16 января 2017 г.

Снять арест, наложенный на имущество Петровой М. О. в пределах заявленных истцом требований в размере 564 085 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 73 копейки, в том числе на денежные средства находящиеся на счете банковской карты на имя Петровой М. О. № в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина