Решение по делу № 12-16/2017 от 11.01.2017

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево                             06 февраля 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

с участием Калининой Л.Г.,

защитника Калининой Л.Г. – Веретельникова А.А.,

Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Калининой Л.Г. – Веретельникова А.А. в интересах

Калининой Л.Г., родившейся <...> года в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в <данные изъяты>,

на определение ... от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<...> года в 19 часов у ... Калинина Л.Г., управляя автомашиной ВАЗ-2112 гос. регистрационный знак № ... на парковочной стоянке, совершая маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомашину Богдан 2111 гос. регистрационный знак № ..., под управлением Н.А.А. Обе автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИДПС ГИБДД МО МВД по Республике Марий Эл ... от <...> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, защитник Калининой Л.Г. - Веретельников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать водителя ВАЗ2111 «Богдан» Н.А.А. виновным в ДТП, указывая, что Калинина Л.Г., управляя автомашиной ВАЗ 2112, совершила маневр задним ходом с включенными задними габаритами, убедившись в своей безопасности и в том, что не создает помех для других автомашин. Н.А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2111, не убедившись в безопасности своего движения и в том, что не создает помех для других автомашин начал совершать разворот своего автомобиля без включенных сигналов поворота. Таким образом, водителем транспортного средства ВАЗ 2111 «Богдан» нарушены п.8.1, п. 8.2 ППД РФ.

На судебном заседании Калинина Л.Г., защитник Веретельников А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Н.А.А. считает определение правильным, с доводами жалобы Калининой Л.Г. не согласен.

Представитель ИДПС ГИБДД МВД России «Меведевский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении в отношении Калининой Л.Г. и Н.А.А. не составлялись.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года следует, что <...> года в 19 часов у ... Калинина Л.Г., управляя автомашиной ВАЗ-2112 гос. регистрационный знак № ..., на парковочной остановке, совершая маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомашину Богдан 2111 гос. регистрационный знак № ..., собственником которой является Н.А.А.. Автомобили получили механические повреждения.

Определение от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на нарушение Калининой Л.Г. и Н.А.А. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. Определение содержит описание события произошедшего <...> года.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в действиях Калининой Л.Г., Н.А.А. состава административного правонарушения, учитывая, что по формальным основаниям обжалуемое определение отмене не подлежит, так как отмена возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

То есть довод жалобы о том, что определением нарушены права заявителя, Калинина Л.Г. Правила не нарушала, а Н.А.А. нарушил Правила дорожного движения, направлены на оценку действий водителей – участников ДТП, что в настоящем случае недопустимо.

Защищать свои нарушенные права, как лица, транспортное средство которого пострадало, и приводить доказательства вины и причинения вреда, требовать возмещения вреда, заинтересованные лица могут путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым будут определяться причины, обстоятельства и виновник ДТП.

Поскольку на данном судебном заседании вина участников ДТП не может быть установлена судом, то свидетели (С.А.Г., Р.А.Р., И.Н.Г.), о допросе которых устно просил защитник Калининой Л.Г., опросу не подлежат.

Как усматривается из административного дела, все необходимые действия на месте ДТП сотрудниками полиции произведены: составлены схема места ДТП, справка о ДТП, рапорт, отобраны объяснения у Калининой Л.Г., И.Н.Г., Н.А.А.; проведены медицинские обследования Н.А.А., Калининой Л.Г.; вынесено определение<...> года.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года оставить без изменения, жалобу защитника Калининой Л.Г. – Веретельникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         Е.В.Емельянова