Решение по делу № 2-448/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 апреля 2017 г.    г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Г.В.Ю. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Ю. обратился в суд с иском к Г.В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является водитель второго участвовавшего в нем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Г.В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», сведений о наличии застрахованной ответственности водителя Г.В.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП не имеется. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к Страховщику за выплатой страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истцу было отказано в страховой выплате по причине отсутствия сведений о наличии у виновника ДТП Г.В.А. действующего договора ОСАГО.

Г.В.Ю. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам заключения ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес Г.В.А. требование о компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ИП ФИО7, произвел ремонт транспортного средства, согласно калькуляции расходов сумма ремонта составила <данные изъяты> рубль, оплачена Г.В.Ю. в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, возмещение, составляющее разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС и суммой фактического ущерба, понесенного в связи с ремонтом автомобиля, - <данные изъяты> рубль. Также просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактического ущерба, понесенного в связи с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, уплаченную по делу госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Истец Г.В.Ю., будучи извещенным, не явился, просил заявленные им исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 на требованиях уточненного иска настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации прав ответчика на участие в судебном заседании.

Третье лицо Х.П.В. извещен, мнение по иску не выразил, в суд не явился.

Третье лицо САО «ВСК» извещены, представителя в суд не направили, мнение по существу заявленных Г.В.Ю. требований не сообщили.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Г.В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждено паспортом ТС (л.д. 12,92).

Гражданская ответственность Г.В.Ю. застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего третьему лицу Х.П.В., находившегося под управлением ответчика Г.В.А.

Проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП проверкой было установлено, что оно явилось следствием нарушения водителем Г.В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (справка о ДТП на л.д. 7).

Исходя из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП подтверждают как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н № – Г.В.А., не оспаривавший наличия своей вины.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, Г.В.А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8)

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины водителя Г.В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не представлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

В результате ДТП каждому участвовавшему в нем автомобилю были причинены механические повреждения.

Квитанцией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждаются расходы истца, понесенные им в результате эвакуации ТС с места ДТП, составившие <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Данные расходы, исходя из характера повреждений автомобиля и необходимости его эвакуации, суд относит к убыткам.

Истец в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщиком случай не признан страховым, страховая выплата не произведена по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у виновника ДТП водителя Г.В.А. действующего договора ОСАГО (л.д. 9-11).

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательства, подтверждающие наличие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, суду не представлены.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автомашины не установлено, о противоправности изъятия автомашины не заявлялось, то оснований расценивать Г.В.А., как лицо, противоправно завладевшее данной автомашиной у суда не имеется.

При этом, собственник автомобиля Х.П.В. пояснил, что автомобиль им продан в ДД.ММ.ГГГГ., после этого автомобиль еще раз перепродавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств неправомерного завладения транспортым средством не установлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Г.В.А..

Г.В.А.., как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, владевшее источником повышенной опасности, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данная обязанность возникла и в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Г.В.А. не была застрахована, ответственность за причиненный вред должен нести именно он.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.Ю. заключил с ООО «Агентство оценки» договор №, согласно которому независимым оценщиком произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертных заключений №, №) от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 15-49). Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленным актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и составили <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ. между Г.В.Ю. и ИП ФИО7 заключен договор № на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 102-103).

Стоимость ремонта, согласно договору и представленным калькуляциям № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> рубль, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-96)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по месту регистрации ответчика претензию о возмещении причиненного вреда произошедшим ДТП, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., но оставлено Г.В.А. без ответа (л.д. 54-56)

Основываясь на установленных обстоятельствах, а равно приведенных в решении положениях законодательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком сумма ремонта автомобиля не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему выполненных ремонтных работ, суду не представлено.

Расходы по оценке причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых просит Г.В.Ю., удовлетворению не подлежат. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку не являются необходимыми, так как истцом заявлены требования о взыскании ущерба по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля.

Истцом понесены расходы, связанные с услугами эвакуатора. Указанные расходы не оспорены, подтверждены документально, являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию в силу прямого указания закона в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Г.В.Ю. подлежит взысканию убытки в сумме: <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на факт отправки Г.В.А. требования о возмещении вреда и копий отчетов об оценке ущерба, оставленного им без ответа.

Суд не соглашается с данным доводом в силу следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия положительного решения по основному требованию, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствуют основания для взыскания процентов, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и подлежащие начислению на сумму долга <данные изъяты> рубль, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки заявленному Г.В.Ю. требованию, суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлено о нарушении его имущественных прав, вреда здоровью в результате ДТП ему не причинено.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с почтовыми и телеграфными отправлениями.

Квалифицируя данные расходы истца в качестве судебных, суд исходит из того обстоятельства, что телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлял ответчика и страховую компанию САО «ВСК» о проведении осмотра автомобиля в рамках оценки ущерба, причиненного транспортному средству, проводимой ООО «Агентство оценки». Поскольку данные экспертные заключения не рассматривались судом в качестве доказательств предъявленной суммы ущерба, анализ и оценка данных экспертиз в судебном заседании не проводилась, в статусе доказательств по гражданскому делу не использованы, то разрешение вопроса о компенсации почтово-телеграфных расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой оценки, в рамках заявленного спора не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 принял на себя обязанность по защите законных прав и интересов истца, в связи с чем Г.В.Ю. уплачено <данные изъяты> рублей.

В определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей консультации, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие принципам разумных пределов, а также пропорциональности сумме удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Г.В.А. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Г.В.Ю. сумму ущерба <данные изъяты> рубль, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскивать с Г.В.А. в пользу Г.В.Ю. проценты за пользование денежными средствами, определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и подлежащие начислению на сумму долга <данные изъяты> рубль, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: