Решение по делу № 33-53/2016 от 15.01.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                             № 33-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ППГ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2015 года, которым

    признано за ОАМ право собственности на часть здания склада, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>А/5.

Признан договор № купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и КАЧ, недействительным в части купли-продажи части земельного участка, занятого нежилыми помещениями – зданиями склада, расположенными по адресу: <адрес>А/4, площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>А/5, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «<адрес>» для оформления в собственность ОМБ выделить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого нежилым помещением – зданием склада, расположенного по адресу: <адрес>А/4.

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «<адрес>» для оформления в собственность ОАМ выделить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого нежилым помещением – зданием склада, расположенного по адресу: <адрес>А/5.

Взысканы с КАЧ в пользу ОМБ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взысканы с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ОМБ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взысканы с КАЧ в пользу ОАМ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМБ обратилась в суд с иском к КАЧ, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> в части приобретения земельного участка, занятого нежилым помещением скла<адрес>, определяемого на схеме как площадь застройки <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н3, и площадь <данные изъяты> кв.м. прилегающей территории по характерным точкам н1-н2-н3-н6-н1, всего площадью <данные изъяты> кв.м., недействительным; выделить часть земельного участка с условным обозначением ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность ОМБ Истец мотивировала свои требования тем, что <дата> приобрела право собственности на здание склада, нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А»/4. На основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» №-з от <дата>, договора купли-продажи земельного участка № от <дата> ответчику КАЧ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения и обслуживания здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> «А». ОМБ и КАЧ оформили право собственности на складские помещения, расположенные по адресу: <адрес> «А». Склады № находятся в собственности КАЧ, склад № является собственностью ОМБ Земельный участок, расположенный под зданием единого недвижимого комплекса в виде складских помещений, с учетом наличия нескольких собственников помещений может находиться только в общей долевой собственности. Соглашением сторон, спор по земельному вопросу не удалось разрешить.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> данное дело принято к производству суда, и присвоен №.

Также в производстве Кош-Агачского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело № ОАМ к КАЧ, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на часть здания склада, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> «А»/5; признании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> недействительным в части, занятой нежилым помещением склада №; выделении части земельного участка с условным обозначением ЗУ2 (1) в собственность ОАМ, указывая, что <дата> приобрел часть здания – здание склада по адресу: <адрес> «А»/5. На основании постановления администрации МО «<адрес>» №-з от <дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <дата> КАЧ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> «А». На <дата> оформили право собственности на складские помещения по вышеуказанному адресу КАЧ – склад №, 2, 3 и ОМБ – склад №.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> дело № и дело № соединены в одно производство.

Кроме того, при рассмотрении данного дела третьим лицом ППГ был предъявлен иск к ОМБ, ОАМ, КАЧ о признании не возникшим у ответчиков права собственности на часть здания склада, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>А/5; и признании за ней права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> данное исковое заявление ППГ оставлено без рассмотрения ввиду ее повторной неявки в судебное заседание.

Не согласившись с решением суда, ППГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания права собственности за ОАМ части здания склада расположенного по адресу: <адрес>А/5, и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на доверенность от <дата>, выданную ППГ на имя БЕЮ, и расписку от 11 октября без указания года в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности БЕЮ, является неосновательной. Поскольку, прежде чем продать от имени ППГ вышеуказанный склад, БЕЮ должна была зарегистрировать его в учреждении юстиции за ППГ ППГ не предоставляла БЕЮ права по владению и пользованию спорным объектом недвижимости, не заключала с ней письменный договор купли-продажи спорного склада, поскольку на момент составления доверенности от <дата>, не обладала зарегистрированным правом собственности на склад. При вынесении решения суд нарушил нормы ст. 550 ГК РФ которые предусматривают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора ведет к его недействительности. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что между ППГ и БЕЮ состоялся договор купли-продажи склада. БЕЮ, имея доверенность от имени ППГ, превысила полномочия указанные в доверенности, поскольку распорядилась не принадлежащим ее имуществом, продав склад за <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ППГ как собственнику не передавались. Судом не дана оценка договору купли-продажи от <дата>, заключенного между БЕЮ и ОАМ, а именно в каком качестве выступала БЕЮ и от чьего имени действовала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав ОАМ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, к материалам приобщена копия договора купли-продажи от <дата> между конкурсным управляющим Кош-Агачского райпо (продавец) и ППГ (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение склада, находящегося в <адрес>, б/н, за <данные изъяты> рублей.

Согласно копии доверенности от <дата>, удостоверенной специалистом сельской администрации <адрес> РА, ППГ уполномочила БЕЮ произвести куплю-продажу или мену принадлежащего ей на праве собственности склада из бетона, находящегося в <адрес> б/н, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., за цену и на условиях по ее усмотрению.

Из копии расписки от 11 октября без указания года, представленной в материалы дела, следует, что ППГ получила оплату за склад в размере <данные изъяты> рублей с гражданки БЕЮ и передает ей право собственности на склад.

Согласно копии расписки от <дата> БЕЮ получила от ОАМ оплату за склад по <адрес> б/н, переименованной на <адрес> а, в размере <данные изъяты> руб. и передает ей право собственности на склад.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на часть склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> «А»/5, ОАМ в подтверждение заключения договора купли-продажи ссылается на вышеуказанную расписку от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка между БЕЮ и ОАМ в письменной форме не был заключен. Представленная же расписка от <дата> в силу вышеприведенных норм права не свидетельствует о заключении договора, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, представленная расписка подписана только БЕЮ, подпись ОАМ в ней отсутствует, в то время как законодателем, для договора продажи недвижимости предусмотрена обязательная письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного обеими сторонами. Кроме того, в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка не содержит признаков, присущих договору продажи недвижимости, установленных названными выше нормами гражданского законодательства и не может являться документом, порождающим возникновение права собственности ОАМ на указанный выше объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2,3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, по смыслу указанных положений приобретение недвижимого имущества после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ по договору купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может быть основанием для приобретения права собственности покупателя на данное недвижимое имущество и не может быть основанием для признания за покупателем права собственности на данное имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что за БЕЮ право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу. Представленные истцом расписка от 11 октября без указания года, договор купли-продажи от <дата>, доверенность от <дата>, технический паспорт помещения не могут быть приняты в качестве доказательств наличия права собственности, поскольку не подтверждают принадлежность спорного объекта БЕЮ

Таким образом, БЕЮ не являясь собственником и не зарегистрировав за собой право собственности на спорное помещение в установленном законом порядке, не имела право его отчуждать. В силу чего сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титул собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ОАМ о признании за ним права собственности на часть здания склада у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что право собственности на часть здания склада у ОАМ не возникло, то основания для удовлетворения его требований о признании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> недействительным в части, занятой нежилым помещением склада №, выделении части земельного участка с условным обозначением ЗУ2 (1) в собственность ОАМ, также отсутствуют.

Исковые требования ОМБ мотивированы тем, что она, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишена предусмотренного законом права требовать соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, ввиду заключения договора купли-продажи участка Администрацией МО «<адрес>» с КАЧ

Суд первой инстанции, принимая решение о признании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и КАЧ, недействительным в части купли-продажи части земельного участка, занятого нежилым помещением – зданием склада, расположенного по адресу: <адрес>А/4, площадью <данные изъяты> кв.м., указал на то, что формирование земельного участка в <адрес>А, должно было проводится в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастровом учете», с обязательным согласованием с ОМБ, и ввиду отсутствия согласования с ОМБ, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи в оспариваемой части. Принимая во внимание выводы экспертов о долях ОМБ и КАЧ на земельный участок по вышеуказанному адресу в зависимости от прав ОМБ и КАЧ на части здания склада, возложил на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность для оформления в собственность ОМБ выделить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого нежилым помещением – зданием склада, расположенного по адресу: <адрес>А/4,

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном применении действующего законодательства.

Данный спор возник в отношении земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования <адрес>ному потребительскому обществу, что подтверждается свидетельством №-р от <дата>.

Между конкурсным управляющим <адрес> потребительского общества и ОМБ (договор от <дата>), ППГ (договор от <дата>), МАА (договор от <дата>), КОС (договор от <дата>), заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – склада в <адрес>, б\н.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА КАЧ принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: часть здания склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А/1, дата регистрации права <дата>; часть здания склада площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А/2, дата регистрации права <дата>; часть здания склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А/3, дата регистрации права <дата>.

В соответствии с решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> за ОМБ признано право собственности на часть здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А/4, данное право зарегистрировано <дата>.

Как усматривается из технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>А, составленного по состоянию на <дата> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, здание состоит из 5 помещений, общей площадью соответственно <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателями объекта указаны КАЧ (решение районного суда от <дата>), МАА (решение районного суда от <дата>), МАА (решение районного суда от <дата>), ОМБ (договор купли-продажи от <дата>), БЕЮ (договор купли-продажи от <дата>).

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования на том же виде права, как предшественник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума

ВАС РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Статья 39.20 Земельного кодекса, введенная Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ также предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, истцом требование об установлении (признании) на спорный земельный участок права общей долевой собственности не предъявлено.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № от <дата> в части приобретения земельного участка, занятого нежилым помещением - складом №, определяемого на схеме как площадь застройки <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н3, и площадь <данные изъяты> кв.м. прилегающей территории по характерным точкам н1-н2-н3-н6-н1, всего площадью <данные изъяты> кв.м., недействительным, возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности выделить часть земельного участка, с условным обозначением ЗУ1, площадью 151 кв.м. в собственность истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОМБ к КАЧ, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> в части приобретения земельного участка, занятого нежилым помещением - скла<адрес>, определяемого на схеме как площадь застройки <данные изъяты> кв.м. по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н3, и площадь 52,0 кв.м. прилегающей территории по характерным точкам н1-н2-н3-н6-н1, всего площадью <данные изъяты> кв.м., недействительным, выделении части земельного участка с условным обозначением ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность, взыскании судебных расходов, исковых требований ОАМ к КАЧ, администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на часть здания склада, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> «А»/5, признании договора купли-продажи земельного участка № от <дата> недействительным в части, занятой нежилым помещением склада №; выделении части земельного участка с условным обозначением ЗУ2 (1) в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                     Э.В. Ялбакова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина