Решение по делу № 33-2670/2017 от 02.02.2017

Судья Федякова М.В. дело № 33-2670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Хаянян Т.А., Алешиной Е.Э.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Ф., Плетневой Е.Ф. к Пришивалко А.Е. об определении порядка пользования надворными постройками и сооружениями, порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Пришивалко А.Е. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Колесников В.Ф., Плетнева Е.Ф. обратились в суд к Пришивалко А.Е. с вышеназванными исковыми требованиями указав, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2012 г. На указанном земельном участке помимо жилого дома имеются хозяйственные постройки, являющиеся общей собственностью: гараж литер Б, подвал литер п/Б, сарай литер Д, уборная литер С, сливная яма литер М, а также гараж литер Ж, подвал литер и/Ж, вход в подвал литер З, сарай литер К, сарай литер И, душ литер Л, уборная литер В, сливная яма литер Н. Указанными строениями стороны пользуются на протяжении нескольких лет по сложившемуся порядку пользования, который сформировался ещё при правопредшественниках сторон.

В пользовании истцов находятся гараж литер Б, подвал литер п/Б, сарай литер Д, уборная литер С, сливная яма, гараж литер Б, подвал литер п/Б, сарай литер Д, уборная литер С, сливная яма литер М.

В пользовании ответчика находятся гараж литер Ж, подвал литер и/Ж, вход в подвал литер З, сарай литер К, сарай литер И, душ литер Л, уборная литер В, сливная яма литер Н.

С учетом изложенного, истцы просили суд выделить Колесникову В.Ф., Плетневой Е.Ф. в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома - квартиру №1, общей площадью 37,4кв.м., состоящую из комнат: № 1 - жилая (9,4 кв. м.), № 2 - жилая (15,6 кв. м.), № 3 - кухня (5,3 кв.м.), № 3-а -душевая (3,2 кв.м.), № 4 - коридор (3,9 кв. м.), определить доли в праве общей долевой собственности квартиры каждого по ? доли, прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,6 кв.м.

Определить порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выделить в пользование истцам постройки: гараж литер Б, подвал литер п/Б, сарай литер Д, уборная литер С, сливная яма литер М; ответчику гараж литер Ж, подвал литер и/Ж, вход в подвал литер З, сарай литер К, сарай литер И, душ литер Л, уборная литер В, сливная яма литер Н.

Определить порядок пользования земельного участка, площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями между истцами ? доля (по ? доли каждого из них) и ? доля ответчика, следующим образом: выделить в общее пользование истцов: земельный участок № 1, общей площадью 263кв.м. (Приложение № 2) в границах: по фасаду - 0,63 + 13,35 = 13,98 м; по правой границе участка № 50 -2,70 м.; по визуальной (условной) линии дома - 6, 77 м.; по границе участка общего пользования № 3 - 2,98 + 6,96 + 3, 30 + 4,19 = 17,83 м.; по визуальной (условной) границе гаража и сараев - 3,44 + 5, 26 = 8, 70 м.; по тыльной стороне участка -10,4 м/ по левой стороне участка № 46 - 28,75м. Выделить в пользование ответчика: земельный участок № 2,общей площадью 263 кв.м.: Площадью 184 кв.м.в границах: по фасаду - 2,08 м.; по правой границе с участком № 50 - 8,50 + 9, 87 + 16, 11 + 2, 29 = 36, 77 м..; по визуальной (условной) границе дома - 2,70 + 6,77 м. = 9, 47 м.; по границе с участком общего пользования - 2,98 + 6,96 + 3,70 + 3,94 + 3,64 = 21,22 м.; по визуальной границе гаража и сараев -17,03 м.; по тыльной (задней) стороне участка - 2,92 м. и Площадью 79,0 м. (Приложение № 4) в границах: по»тыльной границе с участком № 1 -10,04 м.; по границе с участком - № 1 слева -7,84 м.; по границе сараев справа участка -3.23 + 4, 50-= 7,73 м.- по тыльной границе - 10,17м.,

Выделить в общее пользование истцов и ответчика земельный участок площадью75,0 м. (Приложение № 5) в границах: по фасаду-(ворота) - 3,79 м.; по границе жилого дома - 3,23 + 4, 50 + 5, 26 + 3,44 = 16,43 м7; по границе участка № 2 - 4,19 м.; по границе гаража литер Б - 3,94 м.; по границе с участком № 1 - 3,64 + 17,03 = 20,67 м.( л.д. 78-79,99-100).

22 ноября 2016 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, выделил Колесникову В.Ф., Плетневой Е.Ф. в совместную собственность в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру №1 общей площадью 37.4 кв.м., состоящей из помещений № 1 - 9.4 кв.м., № 2 -15.6 кв.м., № 3 - 5.3 кв.м., № За 3.2 кв.м.. №4 -3.9, определив доли каждого по ? доли.

Прекратил право общей долевой собственности Колесникова В.Ф., Плетневой Е.Ф. на жилой дом литер «А» общей площадью 100.6 кв.м., жилой 72.1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определил порядок пользования надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Колесникова В.Ф., Плетневой Е.Ф. гараж литер «Б», подвал литер «п/Б», сарай литер «Д», уборную литер «С», сливную яму литер «М».

Пришивалко А.Е. выделил в пользование гараж литер «Ж», вход в подвал литер «3», сарай литер «К», сарай литер «И», душ литер «Л», уборную литер «В», сливную яму литер «Н».

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив в координатах границ определенных экспертом ИП О. Л.С. в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09,11.2016 г. Выделил в пользование Колесникова В.Ф., Плетневой Е.Ф. земельный участок площадью 263 кв.м., в пользование Пришивалко А.Е. земельный участок площадью 263 кв.м. Земельный участок площадью 75 кв.м. определил в общее пользование Колесникова В.Ф., Плетневой Е.Ф. и Пришивалко А.Е.

Не согласившись с решением суда, Пришивалко А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком. Ответчик признавал требования истцов об определении порядка пользования надворными постройками за исключением сливной ямы литер М, которая находится под окнами принадлежащей ответчику квартиры.

Апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который отсутствовал по причине болезни и не мог своевременно уведомить суд. Указанное обстоятельство повлекло невозможность предоставления заключения специалиста об определении порядка пользования хозяйственными постройками и земельным участком, что повлекло нарушение прав ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников В.Ф. и Плетнева Е.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (т.2 л.д.2-4).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пришивалко А.Е. по доверенности Пришивалко С.А., представителя Плетневой Е.В., Колесникова В.Ф. по доверенности Кравченко З.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 8, 9, 10, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и исходил из того, что Колесникову В.Ф. и Плетневой Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании заключенного с МО «Сальское городское поселение» договора купли-продажи от 07.10.2016 года, истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 года ответчику выделена квартира № 2 в вышеуказанном домовладении. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 04.07.2016 года за ответчиком признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что между сторонами фактически сложился порядок пользованием жилым домом, в пользовании ответчика находится квартира № 2, суд счел возможным выделить в собственность истцов квартиру № 1 в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли каждому.

Суд определил порядок пользования надворными постройками согласно сложившемуся порядку пользования, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и исследовании доказательств, в том числе установленный порядок пользования подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку предложенный экспертом вариант составлен с учетом долей сторон в праве на недвижимое имущество, а также учитывает необходимость использования надворных построек, выделенных в пользование сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. (п. 7).

Однако, указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы понесенные собственниками для благоустройства общего имущества и другие конкретные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Колесникову В.Ф., Плетневой Е.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 100,6 кв.м литер «А»., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.10.2016 года между Колесниковым В.Ф., Плетневой Е.Ф. и МО «Сальское городское поселение» заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пришивалко А.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома Пришивалко А.Е. выделена квартира №2, состоящая из помещений: жилой комнаты № 1 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м., ванной № 4 площадью 2,8 кв.м., кухни № 5 площадью 5,1 кв.м., коридора № 6 площадью 5,0 кв.м., жилой № 7 площадью 12,4 кв.м., коридора № 8 площадью 3,2 кв.м., общей площадью 63,2 кв.м., жилой - 47,1 кв.м., а также прекращено его право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,6 кв.м., жилой - 72,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда от 04 июля 2016года за Пришивалко А.Е. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований об определении порядка пользования земельным участком, истцами как доказательство представлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2016 года, проведенное экспертом Остриковой Л.С.

Согласно выводам представленного заключения, сторонам как участникам долевой собственности предлагается каждому определить в пользование земельный участок по 263 кв.м. и определить границы согласно приложению к заключению. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что проезд и проход к квартире № 2 и хозпостройкам, выделенных Колесникову В.Ф., Плетневой Е.Ф., возможен только через ворота с фасада, в связи с чем земельный участок площадью 75 кв.м. выделен в общее пользование сторон, согласно схеме, указанной в приложении.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не был предложен вариант раздела земельного участка, а предложенный экспертом вариант раздела опровергнут не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно положил в основу решения вариант выдела долей в земельном участке и выдела в общее пользование части земельного участка, предложенный экспертом.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал требования истцов об определении порядка пользования хозяйственными постройками, фактически выражал несогласие с выделением в собственность истцов сливной ямы литер М, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на указанном земельном участке имеются две сливные ямы литер М и литер Н, и соответственно истцы используют сливную яму литер М, а ответчик сливную яму литер Н. Поскольку выдел надворных построек произведен между сторонами согласно сложившемуся порядку пользования, который существовал между предыдущими правопредшественниками сторон, то оснований для отмены из изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика и отсутствии возможности уведомить суд надлежащим образом о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ухудшение состояния здоровья ответчика в день рассмотрения дела не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции указанные обстоятельства известны не были, справка о болезни в судебное заседание не поступала. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пришивалко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27.02.2017 г.