Решение по делу № 33-1305/2017 от 21.02.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1305/2017

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Багдасарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Багдасарова Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Багдасарову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 апреля 2013 года между банком и Багдасаровым Г.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере руб. на приобретение автомобиля под 15,9 % годовых на срок до 24 апреля 2018 года. Банк условия договора выполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог автомашину .... С августа 2016 года ответчик полностью прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности. Поскольку ответчик задолженность не погасил, банк просил взыскать с Багдасарова Г.С. задолженность по кредитному договору в размере руб. по состоянию на 20 сентября 2016 года: основной долг в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., а также проценты за пользование кредитом начиная с 21 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга по процентной ставке 15,9 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Багдасаров Г.С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года постановлено:

«Взыскать с Багдасарова Г.С. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 24 апреля 2013г. по состоянию на 23 января 2015г. сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование кредитом - руб. и начиная с 21 сентября 2016г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга по процентной ставке 15,9% годовых, расходы по оплате госпошлины- руб.».

Указанное заочное решение от 08 декабря 2016 года обжаловано ответчиком Багдасаровым Г.С. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом с 21 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения суда. В жалобе указано, что решение вынесено без учета произведенной ответчиком 13 октября 2016 года оплаты основного долга по кредитному договору в размере руб., с учетом указанного частичного погашения долга сумма основного долга на день вынесения решения составляла руб. В нарушение норм материального права суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом на будущее время. Срок возврата кредита установлен до 24 апреля 2018 года, при этом суд взыскал проценты за пользование кредитом по состоянию на день фактического исполнения решения суда, что является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, а возможно, и не будет нарушено, в связи с чем решение суда в указанной части незаконно. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения, поскольку ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не предусматривает такой результат рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Васильева О.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу Багдасарова Г.С. без участия представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчика Багдасарова Г.С. – Кривова Л.Г. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Багдасарова Г.С. – – Кривову Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассматривая дело по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Багдасаровым Г.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере руб. на приобретение транспортного средства (автомобиля), под процентную ставку за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых на срок до 24 апреля 2018 года, с ежемесячным погашением заемщиком части кредита и уплатой процентов за пользование кредитом 24-го числа каждого месяца.

Сторонами договора подписан также информационный график платежей по указанному кредитному договору (приложение № 1), согласно которому ежемесячный платеж, за исключением последнего платежа, составляет руб.

Исполнение банком своих обязательств по договору и предоставление заемщику Багдасарову Г.С. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № по договору №.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик надлежаще не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем в адрес Багдасарова Г.С. банком направлено требование о досрочном возврате кредита от 22 июля 2016 года.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность Багдасарова Г.С. по указанному кредитному договору составила руб., в том числе руб. основного долга (кредита), руб. процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на заявленную банком дату.

При определении размера взыскиваемых сумм суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с этим расчетом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приложенной банком к иску выписки по лицевому счету Багдасарова Г.С. за период с 24 апреля 2013 года по 26 августа 2016 года, он производил зачисления в погашение задолженности по кредитному договору № по 24 августа 2016 года, далее платежи им не вносились.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Багдасарова Г.С. образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом задолженности в связи с произведенной ответчиком 13 октября 2016 года оплатой по кредитному договору в размере руб. несостоятельна, поскольку расчет банка основан на условиях кредитного договора и произведен по состоянию на 20 сентября 2016 года.

Как следует из сформированной на 26 декабря 2016 года выписки по счету Багдасарова Г.С., представленной им после вынесения заочного решения суда от 08 декабря 2016 года, им (ответчиком) 13 октября 2016 года произведено погашение просроченной задолженности по ссуде по договору № в размере руб.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов об ином размере задолженности полученные в банке 26 декабря 2016 года выписка по счету в ПАО «РОСБАНК», Информация по кредиту по состоянию на 26 декабря 2016 года в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не представлялись, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года взыскана с Багдасарова Г.С. в размере, определенном по состоянию на 20 сентября 2016 года, в связи с чем об отсутствии задолженности по договору либо ином ее размере на 20 сентября 2016 года не свидетельствуют.

Вместе с тем, указывая в решении о предъявлении банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, определенном по состоянию на 20 сентября 2016 года, удовлетворяя эти требования банка по состоянию на указанную дату и взыскивая проценты за пользование кредитом далее с 21 сентября 2016 года, суд первой инстанции в резолютивной части решения (в первом абзаце) указал на взыскание той же суммы задолженности по состоянию на 23 января 2015 года, что очевидно не соответствует исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда указанием на взыскание с Багдасарова Г.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 года по состоянию на 20 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2016 года в размере 15,9 % годовых на сумму основного долга по день фактического возврата кредита являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита), взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Изложенная в решении суда формулировка о взыскании процентов за пользование кредитом с 21 сентября 2016 года позволяет определить период взыскания процентов, размер процентной ставки, сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из остатка суммы основного долга (кредита) на каждую дату внесения заемщиком платежей по кредитному договору (с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству), в связи с чем неуказание в решении конкретной суммы подлежащих взысканию процентов не влечет затруднений в исполнении решения суда. Стороны не лишены возможности установления размера задолженности по кредитному договору, в том числе остатка основного долга (кредита), процентов за пользование чужими денежными средствами, на каждую дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика об отмене заочного решения, поскольку ст. 241 ГПК РФ не предусматривает такой результат рассмотрения заявления об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Отказывая Багдасарову Г.С. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение ответчику направлено по адресу его регистрации по месту жительства (указанному в последующем и самим ответчиком в своих заявлениях в суд), возвращено в суд по истечении срока хранения, согласно отметкам на конверте извещения о наличии заказного письма оставлялись 17 и 19 ноября 2016 года (л.д. 70).

Таким образом, поскольку письменное извещение направлено судом ответчику по месту его жительства, доставлено в отделение почтовой связи по месту его жительства, но за его получением он не явился, в связи с чем извещение возвращено по истечении срока хранения, ответчик считается надлежаще извещенным, поскольку извещение ему не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

Формулировка отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения в определении от 16 января 2017 года: «оставить заявление без удовлетворения» по содержанию тождественна формулировке ст. 241 ГПК РФ о вынесении судом по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения определения об отказе в удовлетворении заявления и о незаконности такого отказа не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика неуважительной. Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо постановленного заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года, указав о взыскании с Багдасарова Г.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 года по состоянию на 20 сентября 2016 года.

Апелляционную жалобу Багдасарова Г.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев