Решение по делу № 33-5287/2016 от 07.06.2016

дело № 33-5287/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Кирей Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Кирей Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» о защите прав потребителей, снижении процентной ставки

по апелляционной жалобе Кирей Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «БизнесАгроСоюз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кирей Н.В. в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что (дата) ООО «***» и Кирей Н.В. заключили договор займа №***, согласно условий которого займодавец передает ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** день до (дата) включительно, с начислением процентов в размере *** % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме: передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу не исполняются надлежащим образом и в полном объеме с (дата). Платежами от (дата) и (дата) заемщик частично оплатил проценты за пользование займом в сумме *** рублей.

(дата) между ООО «***» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования по договору займа от (дата).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил: взыскать с Кирей Н. В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» долг по договору займа денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 12 января 2016 года произведена замена выбывшей стороны (истца) по гражданскому делу - Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности».

Определением суда от 12 января 2016 года принято встречное исковое заявление Кирей Н.В. к ООО «БЭБ», в котором она просит: снизить размер полной стоимости займа от (дата); признать разумной процентную ставку по договору займа равной 2-кратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ на 16 февраля 2013 года и определить процентную ставку по договору займа равной ***% годовых.

Кирей Н.В. окончательно просила: снизить размер суммы задолженности процентов за пользование займом по договору займа от (дата) и признать разумной процентную ставку по договору займа равной двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления, на (дата), которая составляла *** % годовых; определить процентную ставку по договору займа равной *** % годовых на сумму задолженности по основному долгу в *** рублей за период с (дата) по (дата) и определить ко взысканию с нее в пользу ответчика задолженность по процентам в сумме *** рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в договоре не раскрыта информация о полной стоимости кредита, процентная ставка в 92 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Установление заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 657% процентов годовых считает злоупотреблением правом. Истец умышленно обратился в суд с иском практически через 3 года после займа, искусственно увеличивая сумму задолженности по займу.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года суд взыскал с Кирей Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа №*** от (дата) в размере *** рублей, из которой: *** рублей- основной долг, *** рублей- проценты за пользование займом; *** рублей - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, *** рублей- штраф за допущенную просрочку платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Кирей Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» о защите прав потребителей, снижении процентной ставки по кредиту, уменьшении размера неустойки, отказал.

С решением суда не согласна Кирей Н.В., в апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, изменить размер взысканной суммы, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения М. А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «***» и Кирей Н.В. заключен договор займа №***, согласно которому займодавец передает ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** день до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере *** % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме: передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, оформленным в день подписания договора.

Платежами от (дата) и (дата) заемщик частично оплатил проценты за пользование займом в сумме *** рублей.

(дата) между ООО «***» и ООО «***» заключен договор уступки права требования по договору займа от 16 февраля 2013 года.

(дата) между ООО «***» и ООО « БЭБ» заключен договор уступки права требования по договору займа от (дата).

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу не исполняются надлежащим образом и в полном объеме.

По состоянию на (дата) включительно сумма задолженности по указанному договору согласно расчета истца составляет *** рублей, из которой: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей- проценты за пользование займом за период с (дата) до (дата), *** рублей- проценты за просрочку платежей в соответствии с п.3.1 договора, *** рублей - штраф в соответствии с п.3.2 договора. Истец самостоятельно уменьшил размер процентов за просрочку платежей в 10 раз с *** рублей до *** рублей.

Таким образом, задолженность Кирей Н.В. по кредитному договору составляет *** рублей, из которой: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей- проценты за пользование займом за период с (дата) до (дата); *** рублей - проценты за просрочку платежей; *** рублей – штраф.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Экономической безопасности» и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд исходил из того, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку предусмотренный договором размер процентов согласован сторонами, свободными в заключении договора, и требованиям закона не противоречит.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами ( пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок *** день, на сумму займа начисляются проценты в размере ***% за каждый день, что составляет ***% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере *** % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает значительно сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом срока возврата займа до (дата) суммы долга в размере *** рублей, (дата) проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Поскольку на момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам Банком России не были определены и не установлены, принимая во внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в период заключения и действия договора займа в *** г. по кредитам не превышали ***% годовых, то при начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, судебная коллегия полагает разумным и справедливым начисление процентов на сумму основного долга за пределами действия договора займа исходя из процентной ставки ***% годовых.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты основного долга и процентов по договору займа не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность составляет основной долг - *** руб., проценты за пользование займом *** руб., из которых за период действия договора займа (*** день), исходя из процентной ставки, установленной договором ***% в день с учетом частичной оплаты -*** руб. (***) и проценты за пределами срока действия договора займа с (дата) по (дата) исходя из процентной ставки ***% годовых в размере *** руб..

Пунктом 3.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1.3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета ***% процента от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

По своей природе указанные проценты являются неустойкой за нарушения обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку уплаты суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а так же неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за нарушение сроков погашения кредита, не имеется оснований для применения дополнительной меры ответственности в виде штрафа за нарушение сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания штрафа в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит.

За несвоевременное погашение суммы займа ответчику начислена неустойка в размере *** руб. на основании пункта 3.1 договора, которая снижена истцом до *** руб.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб..

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг *** руб., проценты за пользование займом *** руб., неустойку *** руб., в остальной части требований отказать.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования ООО «Бюро Экономической безопасности» удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Кирей Н.В., составит *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке при его заключении, предоставлена полная информация об условиях займа, договор цессии соответствует п. 6.2 договора займа и не противоречит нормам гражданского законодательства, материальные затруднения, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по договору займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2016 года изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Кирей Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» основной долг по договору займа от (дата) в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кирей Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» о защите прав потребителей, снижении процентной ставки, уменьшении размера неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи