Решение по делу № 2-2216/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-2216/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окна Аттик область» к СУЧИЛИНОЙ Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Окна Аттик область» обратилось в суд с иском к ответчику Сучилиной С.А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18847 рублей, пени за просрочку платежа в общем размере 40830 рублей 52 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд с иском в размере 1990 рублей 32 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, по условиям которого истец обязался качественно и в срок выполнить работы по замене оконных изделий на объекте заказчика по адресу <адрес>-<адрес> <адрес>, а ответчик в качестве заказчика обязался принять изделия, выполненную работу и оплатить стоимость изделий и монтажных работ согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 52025 рублей; договор заключен с рассрочкой платежа на три месяца. На основании пункта 2.2 договора ответчик оплатила часть стоимости работ в размере 12738 рублей. На оставшуюся сумму в размере 39287 рублей ответчику была предоставлена рассрочка на три месяца по прилагаемому к договору графику платежей. Второй и третий платежи ответчиком были произведены, соответственно, 10ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 20800 рублей. Более платежей не осуществлялось ответчиком, задолженность составляет 18847 рублей; последний срок погашения задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года. Направлявшиеся в адрес ответчика требования о погашении долга оставлены без удовлетворения. На основании пункта 2.3 договора истцом начислены пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 40830 рублей 52 копеек исходя из следующего расчета (л.д.21). Третий платеж ответчик Сучилина С.А. должна была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13095 рублей; платеж совершен был не в полном объеме, недоплачено было 5750 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года, за 743 дня просрочки, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, пени составили 12816 рублей 75 копеек. Четвертый платеж должен был быть внесенным до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13097 рублей; за 713 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, пени составили 28013 рублей 77 копеек. Общая сума пеней - 40830 рублей 52 копеек из расчета ( 12816,75 рублей + 28013, 77 рублей); сумма задолженности – 18847 рублей из расчета ( 5750 рублей + 13097 рублей); всего задолженность составляет 59677 рублей 52 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; истец письменным заявлением (л.д.06) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Сучилиной С.А. судом неоднократно предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации и фактического жительства, указанным истцом. Все направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Судом достаточно предпринято мер по извещению ответчика, в связи с чем, суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором подряда (л.д.09-11), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда с рассрочкой платежа. Общая стоимость договора составила 52025 рублей ( пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком в момент подписания договора было уплачено по договору не менее 25% суммы от стоимости работ; оставшаяся сумма ответчиком подлежала уплате в сроки, согласованные в графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Договор сторонами подписан, следовательно, условия согласованы, договор заключен.

Актами приемки-передачи работ (л.д.26,27) подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик Сучилина С.А. во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с графиком платежей (л.д.08) своевременно внесла денежные средства в общей сумме 33538 рублей; задолженность составляет 18487 рублей (л.д.08,22, 23,24,25). В силу арифметического расчета истцом неправильно указана задолженность в размере 18847 рублей.

Согласно пункта 2.3 договора (л.д.09) заказчик вносит платежи не позднее даты, установленной графиком платежей. В соответствии с графиком платежей последний платеж ответчиком подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени задолженность в сумме 18487 рублей ответчиком Сучилиной С.А. не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 18487 рублей.

Поскольку, судом удовлетворяется основное требование истца, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о размере пени, подлежащим взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и положения закона.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) по договору до 10000 рублей.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше, приняв во внимание характер спорного правоотношения, период просрочки платежа и отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца допущенной истцом просрочкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежными документом на листе дела 05.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Окна Аттик область» к СУЧИЛИНОЙ Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа, удовлетворить в части.

Взыскать с Сучилиной Светланы Александровны в пользу ООО «Окна Аттик область» задолженность по договору в размере 18487 рублей, неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1054 рублей 61 копеек; всего взыскать 29541 рублей 61 копеек (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один рублей 61 копеек).

В требовании ООО «Окна Аттик область» к Сучилиной Светлане Александровне о взыскании неустойки в размере 30830 рублей 52 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова