Решение по делу № 2-1382/2013 от 22.03.2013

Дело № 2- 1382/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Бурцева Ю.Б.,

представителя ответчика – адвоката Жигулина М.В., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Ю.Б. к ООО ЧОП «Зубр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурцев Ю.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Зубр» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> по <дата> он работал в ООО ЧОП «Зубр» в должности <должность>. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на финансовые трудности. При повторном обращении к работодателю за выплатой, ему было отказано, в связи с чем он обратился в Серпуховскую городскую прокуратуру, откуда его заявленные было передано в государственную инспекцию труда Московской области. Обратившись 27.02.2013г. в государственную инспекцию труда Московской области им был получен ответ о том, что в соответствии с платежными ведомостями <номер> от 24.08.2012г., <номер> от 31.08.2012г., <номер> от 10.09.2012г. ему были выплачены все денежные средства. Однако никаких денежных средств он не получал и в ведомостях не расписывался. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ему не выплачена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Бурцев Ю.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ведомостях на получение заработной платы он не расписывался и доверенность на получение никому не выдавал. Дополнил, что ранее не обращалась в суд с данными требованиями, так как руководство обещало выплатить всю заработную плату позднее. Затем он обратился в прокуратуру, где его обращение было направлено в трудовую инспекцию, откуда долгое время не мог получить ответ. Только после получения ответа из трудовой инспекции он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Зубр» в судебном заседании исковые требования Бурцева Ю.Б. не признал в полном объеме, пояснил, что при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме и претензий у него не было. В ведомостях истец расписывался самостоятельно и получил указанные в ведомостях денежные средства. Эксперт не сделал однозначного вывода о том, что подпись в ведомостях выполнена истцом или нет, но из текста заключения эксперта следует, что подпись выполнена им. Также заявил о применении срока исковой давности, который составляет три месяца, поскольку истцом он пропущен.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из копии трудовой книжки на имя Бурцева Ю.Б., усматривается, что истец принят на работу <дата> на должность <должность> в ООО ЧОП «Зубр»; <дата> был уволен по собственному желанию (л.д.4-6).

Факт работы истца в ООО ЧОП «Зубр» в указанный выше период подтверждается также копией трудового договора <номер> от <дата>. (л.д.20), копией приказа о приеме на работу <номер> от <дата>. (л.д.22), копией приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении <номер> от <дата> (л.д.24).

Согласно копии записки-расчета при прекращении трудового договора с Бурцевым Ю.Б. <номер> от <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Из копии расчетной ведомости от 31.08.2012г. усматривается, что за август 2012г. Бурцеву Ю.Б. причитается к выплате <данные изъяты> (л.д.27).

ООО ЧОП «Зубр» истцу выплачено за август 2012г.: по платежной ведомости <номер> от 24.08.2012г. сумма в размере <данные изъяты>; по платежной ведомости <номер> от 31.08.2012г. сумма в размере <данные изъяты>; по платежной ведомости <номер> от 10.09.2012г. сумма в размере <данные изъяты> (л.д.27-29).

10.10.2012г. Бурцев Ю.Б. обратился в Серпуховскую городскую прокурату с заявлением о нарушении трудового законодательства в ООО ЧОП «Зубр», в связи с тем, что Обществом окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был (л.д.16).

Указанное выше заявление истца Серпуховской городской прокуратурой было направлено в государственную инспекцию труда Московской области для рассмотрения (л.д.8)

Из копии акта проверки Государственной инспекцией труда Московской области в отношении ООО ЧОП «Зубр» <номер> от 20.11.2012г. усматривается, что в ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено (л.д.31-32).

Согласно копии сообщения Государственной инспекцией труда Московской области в адрес Серпуховской городской прокуратуры от 21.11.2012г. <номер> о рассмотрении обращения Бурцева Ю.Б., в результате проведенной проверки в ООО ЧОП «Зубр» было установлено, что все начисленные Бурцеву Ю.Б. при прекращении трудового договора денежные средства выплачены (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения <номер> которой следует, что подписи, расположенные в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) строки «4» в платежной ведомости <номер> от 24.08.2012г., в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) строки «4» в платежной ведомости <номер> от 31.08.2012г., в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) строки «4» в платежной ведомости <номер> от 10.09.2012г., выполнены, вероятно, Бурцевым Ю.Б.. Вероятная форма вывода объясняется относительной простотой и краткостью спорных подписей, высокой степенью вариационности признаков почерка в образцах подписи Бурцева Ю.Б., а также наличием различающихся частных признаков почерка, природу происхождения которых однозначно установить не представилось возможным (л.д.73-99).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Бурцев Ю.Б. уволен из ООО ЧОП «Зубр» <дата>, следовательно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд истекал 30.11.2012 года. С исковыми требованиями о взыскании невыплаченной суммы по заработной плате, причитающейся при увольнении, в сумме <данные изъяты> Бурцев Ю.Б. обратился 22.03.2012 года (л.д.2-3). Указанные истцом основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Обращение в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, иные органы не прерывает течение срока, а ссылки, на указанное обстоятельство не принимаются судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, как это следует из положений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца и указанные им причины пропуска срока обращения в суд не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными. У истца не имелось препятствий в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании в ответчика задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Бурцевым Ю.Б. требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого ходатайствует ответчик.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика, в связи с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренных нормами трудового законодательства, не имеется, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца по делу назначалась почерковедческая экспертиза, расходы на ее проведение возлагались на истца.

При направлении в суд экспертного заключения руководителем экспертного учреждения было сообщено, что услуги эксперта были оплачены не в полном объеме. Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года был выставлен счет Бурцеву Ю.Б. для оплаты производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 60). Одновременно с экспертным заключением был направлен счет от 26.06.2013 года для оплаты Бурцевым производства экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что услуги эксперта были оплачены не в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурцева Ю.Б. о взыскании с ООО ЧОП «Зубр» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурцева Ю.Б. в пользу А. в счет оплаты за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2013 года.