Решение по делу № 11-6/2017 от 31.01.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием прокурора Шороховой Н.С., истца Чернышов В.В., ответчика Ячин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чернышов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышов В.В. к Ячин А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.В. обратился к мировому судье с иском к Ячин А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. между ними произошел конфликт, в ходе которого ответчик посредством распыления газового баллончика причинил истцу физическую боль и телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. В августе 2016 года истец обратился в судебный участок с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако заявление ему было возращено в связи с декриминализацией ч.1 ст.116 УК РФ. В привлечении ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ также было отказано. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 17102 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4398 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было предоставлено доказательств его невиновности в причинении телесных повреждений истцу. Судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявил, что считает свое обращение к врачу-сурдологу из-за проблем со слухом, связанным с причинением ему телесных повреждений ответчиком.

Ответчик Ячин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Не отрицая участия в конфликте с истцом ДД.ММ.ГГГГ и применение по отношению к нему газового баллончика, полагал свои действия необходимой обороной в ответ на действия истца, который хватал его за одежду.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суде приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закон, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются е соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, и предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага ил личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ответчик распылил в сторону лица истца газовый баллончик.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №/А от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышов В.В. установлены покраснения (гиперемия) на лице в области нижнего века левого глаза и левой скуловой области; четыре кровоподтека на левом плече, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной ответственности ответчика. Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № передан по подследственности.

В августе 2016 года истец обратился в судебный участок № <адрес> Республики Карелия с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для принятия заявления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РК было также отказано в привлечении Ячин А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения Ячин А.В. указанных действий по отношению к Чернышов А.В. административная ответственность за них не была предусмотрена.

Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что убедительных, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении противоправных действий по отношении к истцу, не представлено. Согласно выводов мирового судьи наличие акта судебно-медицинского освидетельствования Чернышов А.В. само по себе не может служить доказательством умышленного причинения ответчиком истцу каких-либо повреждений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ответчик распылил в сторону лица истца газовый баллончик.

Ответчик не отрицал и не отрицает своего участия в конфликте с истцом и применение им газового баллончика.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что причинение истцу физической боли путем применения газового баллончика было связано с причинением Чернышов А.В. по отношению к нему физической силы или вредом его имуществу.

Факт применения газового баллончика подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального вреда в размере 4398 руб. 38 коп, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что его обращение за консультацией к врачу-сурдологу ДД.ММ.ГГГГ в связи с дискомфортом в левом ухе было связано с последствиями конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении истцу физической боли и определяет ее в размере 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачено его представителю 12500 руб., что подтверждается соглашением №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени и расходов, затраченных его представителем на участие в деле, связанных с участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ячин А.В. в пользу Чернышов В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ячин А.В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн