Решение по делу № 11-17/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-17 09 февраля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства частную жалобу Зайкова Н.Ю. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 09 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления Зайкова Н.Ю. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: «возвратить исковое заявление Зайкова Н.Ю. к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, разъяснив, что он вправе обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения ответчика.»,

установил:

Зайков Н.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился Зайков Н.Ю. В частной жалобе просил определение отменить, указал, что им также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поэтому к настоящему спору подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», следовательно, применяются правила об альтернативной подсудности.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Зайков Н.Ю. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативной подсудности, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению мировым судьёй по месту нахождения ответчика.Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Из искового заявления следует, что истец помимо требований о взыскании процентов просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь при этом на ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает неисполнением ответчиком решения суда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи на стадии принятия иска о том, что на требования не распространяется Закон «О защите прав потребителей», является преждевременным.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора между несколькими судами, обратился в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления. Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 09 декабря 2016 г. отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.Н. Фролов