Решение по делу № 2-1832/2016 от 16.12.2016

Дело №2-140/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Г.Е.В., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах Г.Е.В. с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период март-октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по обращению работника ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» Г.Е.В. о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 05.10.2009г. Согласно трудовому договору от ДАТА №-д Г.Е.В. был принят на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность контроллера контрольно-пропускного пункта режимно-хозяйственного отдела, с дополнительным объемом работы в виде выполнения обязанностей по расширению зоны обслуживания. Согласно п.2.2 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику, обусловленную договором заработную плату. Согласно п.2.2.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в час в связи с выполнением дополнительной обязанности. По состоянию на ДАТА заработная плата за март-октябрь 2016 г. Г.Е.В. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед Г.Е.В. за март-октябрь 2016 г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» составила <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что Г.Е.В. на основании трудового договора от ДАТА №-д был принят на работу в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» на должность контроллера контрольно-пропускного пункта режимно-хозяйственного отдела, с дополнительным объемом работы в виде выполнения обязанностей по расширению зоны обслуживания.

Согласно п.2.2 указанного трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику, обусловленную договором заработную плату.

Согласно п.2.2.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в час в связи с выполнением дополнительной обязанности.

По состоянию на ДАТА заработная плата за март-октябрь 2016 г. Г.Е.В. не выплачена.

Задолженность по выплате заработной платы перед Г.Е.В. за март-октябрь 2016 г. согласно справке ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Г.Е.В. задолженности по заработной плате за март-октябрь 2016г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах Г.Е.В., к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Г.Е.В. задолженность по заработной плате за период март-октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: