Решение по делу № 11-203/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием ответчика Бабенко В.Е., представителя ответчика Сергеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Бабенко В.Е. на заочное решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с Бабенко В.Е. и Бабенко В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан солидарно в порядке регресса материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере ...., оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ... всего ...

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Бабенко В.Е. и Бабенко В.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме ...., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного страхования квартиры, заключенного ** ** ** г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ... А.В., истец произвел застрахованному лицу выплату страхового возмещения в общем размере .... по страховому случаю, наступившему ** ** ** г. Проникновение воды ** ** ** г. в квартиру ... А.В. произошло вследствие срыва гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчиков. Истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Бабенко В.Е. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное и назначить по делу независимую судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование требований указала, что взыскание ущерба в солидарном порядке в данном случае неправомерно, так как отвечать за причиненный вследствие залива квартиры вред необходимо соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Кроме того, не согласна с размером взысканного ущерба.

В судебном заседании Бабенко В.Е. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик Бабенко В.Ф. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ... А.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ....

** ** ** г. между ... А.В. и ООО «Росгосстрах» /в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах/ был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, объектом которого является страхование указанной квартиры. Срок действия договора с ** ** ** г. Страховая сумма отделки и инженерного оборудования квартиры определена в ... руб., домашнего имущества квартиры в ...

** ** ** г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ** ** ** г., произведенного ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом», установлено, что залив квартиры №... произошел ** ** ** г. в ** ** **. Причина залива: в квартире №... вырвало гибкую подводку к стиральной машине. В результате заливания в квартире ... в прихожей повреждены потолочные обои, настенные обои, дверные наличники из МДФ в спальне, над дверью в спальне отклеились обои.

Собственниками квартиры №... в доме ... являются Бабенко В.Е. и Бабенко В.Ф., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

** ** ** г. ... А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу ** ** ** г. в результате залива квартиры.

Признав данный случай страховым, на основании калькуляции ООО «...» от ** ** ** г. №... и акту о гибели, повреждении или утрате строения от ** ** ** г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата потерпевшему в общей сумме ... что подтверждается платежными поручениями №... от ** ** ** г. и №... от ** ** **

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба потерпевшему в результате действий иных лиц, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, поскольку залив указанной квартиры имел место из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой являются ответчики Бабенко В.Е. и Бабенко В.Ф., несущими в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит солидарному возмещению ответчиками.

Довод апеллянта о том, что она не могла реализовать свое право на защиту своих интересов, возражать относительно заявленных к ней требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку извещения о назначении судебного заседания на ** ** ** г. были направлены ответчикам по месту их регистрации. Извещение получено ответчиком Бабенко В.Е. ** ** ** г., то есть она была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не воспользовалась предоставленными ей законом процессуальными правами.

Рассматривая довод ответчика о несогласии с размером ущерба, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции такое ходатайство не направила, возражений относительно размера ущерба не заявляла. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика не представлено мотивированное обоснование ее доводов о невозможности представления приложенной к апелляционной жалобе копии локальной сметы и ходатайства о назначении экспертизы мировому судье.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ей представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы то том, что взыскание ущерба в солидарном порядке в данном случае неправомерно, так как отвечать за причиненный вследствие залива квартиры вред необходимо соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящегося в долевой собственности нескольких лиц жилого помещения /независимо от размера их доли в праве собственности/ является неделимой.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.В.Платто