Решение по делу № 33-928/2017 от 23.12.2016

Судья – Скоробогатова Е.И. Дело № 33- 928/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Мостовик», АО «Донаэродорстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Мостовик», АО «Донаэродорстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в результате которой был выявлен факт заключения сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и повлекшей причинение ущерба окружающей среде.

14 июля 2016 года между ООО «Мостовик» и АО «Донаэродорстрой» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Мостовик» обязалось поставить АО «Донаэродорстрой» песок, а последнее произвести оплату.

Пунктом 2.2 договора покупатель взял на себя обязательство произвести поставщику предоплату в размере 3 000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 457628, 58 рублей, которое было исполнено 05 июля 2016 года.

В рамках исполнения договорных обязательств, с целью добычи песка, директором ООО «Мостовик» Б.А.А., являющимся собственником земельного участка, категория - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>, 22 июля 2016 года с ООО «Дорога» был заключен договор аренды строительной техники.

В период с 22 июля 2016 года по 01 августа 2016 года ООО «Мостовик» на указанном земельном участке с использованием специальной техники, без получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Волгоградской области, лицензии на право пользования недрами, провело земляные работы по добыче песка, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка, разработке песчаного карьера, площадью 2 га, глубиной разборки 3-4м.

Ссылалась на то, что ООО «Мостовик», действуя умышленно, в целях извлечения выгоды при исполнении договора поставки, и причинения ущерба окружающей среде, пренебрегая частными и публичными интересами, неправомерно добыло общераспространенный вид полезного ископаемого (песок) и получило по сделке денежные средства в размере 3000000 рублей, причинив в результате своих незаконных действий ущерб окружающей среде, прокурор просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Мостовик» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 3000000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене определения. Ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, прокурор считает, что правовых оснований к отказу в принятии предъявленного в суд общий юрисдикции иска не имелось. Полагает, что вопреки выводам судьи заявленный спор не подведомствен арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции с учетом доводов, изложенных в представлении, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору Иловлинского района Волгоградской области в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального прав, а также положениями ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья посчитал, что спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями Конституции РФ, ст. 1 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Определена Арбитражным процессуальным кодексом РФ и подведомственность дел арбитражному суду.

Так, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенными выше требованиями арбитражного процессуального законодательства строго и четко определены категории дел, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, прокурором поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Исходя из анализа искового заявления, применение последствий ничтожной сделки – заключение договора поставки песка 04 июля 2016 года между ООО «Мостовик» и АО «Донаэродорстрой» путем взыскания в доход государства денежных средств, полученных ООО «Мостовик» по данной сделке с целью незаконного обогащения, как полагает истец, является мерой ответственности за совершение сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Из заявленного требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков.

Отказывая в принятии предъявленного прокурором иска, судья ошибочно отнес возникший спор к разряду экономических, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что ответчиками по спору выступают юридические лица также не позволяет отнести возникший спор к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, судья не учла, что прокурором исковое заявление подано также в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляют прокурору право предъявления исков (заявлений) в арбитражные суды в интересах неопределенного круга лиц, защиту интересов РФ и, соответственно, подобные дела арбитражным судом не подведомственны.

С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в районный суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года - отменить, материал направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.