Решение по делу № 21-224/2017 от 11.04.2017

Судья Махатилова П.А.

Дело №21-224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника Управления защиты интересов Банка Дагестанского отделения № 8590 Магомедова М.С. ( доверенность на л.д. 14-17) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД Залимханова А.Ш. от 01 декабря 2016 года № 2-172-16-ПВ/21/70/15 ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 {тридцать тысяч) рублей.

Представитель Банка по доверенности Мухтарова А.С. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Не учтено, что Амирбеков А.З. в течение установленного срока (3 рабочих дня) не реализовал свое право на получение истребованных документов. Запрошенные Амирбековым А.З. документы были ему направлены в установленный трудовым законодательством срок почтовым отправлением с уведомлением, сопроводительным письмом от 23.06.2016 г №21/352. Факт своевременного отправления запрашиваемых документов Амирбекову А.З. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ф. 103 от 24.06.2016 г. (далее - Список ф.103). В целях осуществления и упорядочения мероприятий по отправлению почтовых отправлений между Банком и ФГУП «Почта России» был заключен договор оказания услуг почтовой связи №61.3.1.-20.У/1848 от 06.09.2011 г. (далее - Договор), согласно которому пересылка и доставка всех видов почтовых отправлений Банка до получателя осуществляется ФГУП «Почта России». Согласно Почтовых правил, сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (п.392 Почтовых правил). Принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от заказчика корреспонденции по списку ф.103, который возвращается Заказчику, что подтверждает прием от заказчика простых и заказных почтовых отправлений. При этом в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от 12.05.2012 г. №1, внесшим в него изменения, датой сдачи почтовых отправлений к пересылке ФГУП «Почта России» является дата, проставленная Банком на списках ф.103 и соответствующая фактической дате сдачи отправлений в Отделение почтовой связи ФГУП «Почта России». Таким образом, датой направления Амирбекову А.З. копий запрашиваемых документов является 24.06.2016 г., то есть дата фактической сдачи сопроводительного письма от 23.06.2016 г. №21/352 и копий соответствующих документов в отделение почтовой связи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда в РД Залимханова А.Ш. от 01 декабря 2016 года № 2-172-16-ПВ/21/70/15 оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мухтаровой А.С. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда представитель ПАО «Сбербанк России» Мухтарова А.С. ( доверенность на л.д. 41-51) просит решение суда отменить, ссылаясь на те же основания, которые были указаны в жалобе на постановление от 01 декабря 2016 г.

Извещенные надлежащим образом Государственная инспекция труда в Республике Дагестан в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 г. в Государственную инспекцию труда по РД поступило обращение Амирбекова А.З. о нарушении его трудовых прав Банком.

На основании распоряжения от 09.09.2016 г. № № 2-172-16-ПВ/21/70/1 должностным лицом ГИТ в РД в отношении Банка в период с 09 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен Акт от 05 октября 2016 г., в котором было указано, что заявление Амирбекова А.З. о выдаче ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, работодатель - Банк получил 22.06.2016 года, однако указанные документы были направлены Амирбекову А.З. лишь 02.07.2016 года, с нарушением 3-днвного срока, установленного статьей 62 ТК РФ.

05 октября 2016 года должностным лицом ГИТ в РД Банку выдано предписание № 2-172-16-ПВ/21/70/3, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2016 года в действиях Банка установлено правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ ( л.д. 6).

Согласно постановления об административном правонарушении от 01.12.2016 № 2-172-16-ПВ/21/70/8, вынесенным главным государственным инспектором ГИТ в РД Залимхановым А.Ш., Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 9 (л.д. 4)..

Факт нарушения Банком требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: обращением Амирбекова А.З. о нарушении его трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости; уведомлением о проведении Государственной инспекции труда РД внеплановой документарной проверки; распоряжением о проведении проверки № 2-172-16-ПВ/21/70/1 от 09.09.2016 г.; актом проверки от 05.10.2016 № 2-172-16-ПВ/21/70/2; предписанием от 05.10.2016 № 2-172-16-ПВ/21/70/3; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 № 2-172-16-ПВ/21/70/8, которым дана правильная оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Банка о том, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, что факт своевременного отправления запрашиваемых Амирбековым А.З. документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений ф. 103 от 24.06.2016 г., не убедительными.

В материалах дела имеется утвержденный Генеральным директором ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/08-нд Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений (далее - Порядок оформления документов), согласно п. 9.5 которого партионные документы оформляются по списку ф. 103, который подписывается отправителем и заверяется оттиском печати в случае, если отправитель является юридическим лицом. В отделении почтовой связи после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск календарного почтового штемпеля и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего один экземпляр списка ф.103 списки ф. 103 передается отправителю (представителю юридического лица), второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

В представленном Банком списке ф.103 № 9/9 от 24.06.2016 г. на каждой стороне списка стоит оттиск календарного почтового штемпеля от 02.07.2016 отделения почтовой связи г. Ростов-на-Дону и оттиск печати отправителя (Банка) ( л.д. 12).

Суд, исследуя указанный список ф.103 от 24.06.2016 г., пришел к правильному вводу, что проставленная на списке печать Почты Ростова-на-Дону от 2 июля 2016 г. является датой принятия и отправления документов, запрашиваемых Амирбековым А.З.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора 34400099965278, согласно которому датой принятия почтового отправления для Амирбекова А.З. в отделении связи значится 2 июля 2016 года, 14 часов 54 минуты ( л.д. 24-26).

Доводы представителя Банка Мухтаровой А.С. о том, что ПАО «Сбербанк России» своевременно подготовил запрашиваемые Амирбековым А.З. документы, однако он не явился за их получением в Банк, поэтому Юго-Западный Банк в г. Ростове-на-Дону вновь направил Амирбекову А.З. запрашиваемые им документы, составив список ф.103 9/9 от 24.06.2016 г., в котором под № 1 был указан Амирбеков А.З., с.Чишили РД, что с этого момента следует считать дату выдачи документов Амирбекову А.З., не убедительны.

Наличие между Банком и ФГУП «Почта России» договора, оговаривающего иной порядок и сроки направления документов, противоречит правилам ст. 62 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрен трехдневный срок выдачи работодателем работнику документов, связанных с его трудовой деятельностью. Кроме того, стороной указанного договора Амирбеков А.З. не является, договор между юридическими лицами не может изменять (дополнять) установленные федеральным законом обязательные для всех правила.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.8 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2017 г. о признании ПАО «Сбербанк России» виновным по ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания вы виде штрафа в размере 30 тысяч рублей оставить без изменения, жалобу представителя Мухтаровой А.С.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.