Решение по делу № 2-275/2013 (2-4021/2012;) от 15.11.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6

и представителя ответчицы по доверенности и ордеру – адвоката Гончаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к Максимовой ФИО10 о прекращении права собственности на гараж, исключении сведений из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости,

установил:

администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит прекратить право собственности Максимовой М.В. на гараж общей площадью 21,3 кв.м, с инвентарным №, с условным №, находящийся по адресу: <адрес>, исключить сведения из ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на указанный объект недвижимости, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключён предварительный договор мены гаражей, по которому администрация обязуется передать в собственность Максимовой М.В. гараж, (далее - Гараж-1) по адресу: <адрес> обмен на передаваемый Максимовой М.В. в собственность администрации гараж (далее - Гараж-2), принадлежащий ей на праве собственности, общей площадью 21,30 кв,м, с инв. № с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец привлёк инвестора-застройщика ООО «Кэпитал», который осуществил строительство Гаража-2.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.В. подала заявление на имя главы Чеховского муниципального района А.А. Слободина № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором добровольно отказалась от прав собственности на имеющийся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим его сносом. На основании указанного заявления было издано постановление главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении сноса гаража», которым разрешается Максимовой М.В. снос гаража общей площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия ответчика (заявление на имя главы Чеховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) выдал разрешение № № на строительство гаража общей площадью 22,8 кв.м., одноэтажный, строительный объем - 72 куб.м., площадь земельного участка - 24 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ истцом было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта № №, согласно которому вводился в эксплуатацию построенный гараж № общей площадью 22,8 кв. м., строительный объем - 72,0 куб. м., 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выданного Максимовой М.В. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчица зарегистрировала право собственности на объект права: гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, о чём имеется запись регистрации №, а также ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и инвестором-застройщиком ООО «Кэnитал» был заключён инвестиционный контракт № на строительство объекта: «Жилой комплекс из трех 17-ти этажных домов башенного типа, расположенных по адресу: <адрес>

Максимова М.В. зарегистрировала право собственности на Гараж-2, не уведомив об этом истца, в связи с чем не был заключён договор мены гаражей, предусмотренный предварительным договором, вследствие чего не было аннулировано право собственности Максимовой М. В. на Гараж-1 и не погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Полагает, что истцом в полном объёме исполнено обязательство по предварительному договору: ответчице предоставлен гаражный бокс общей площадью 22,8 кв.м, 1 этаж, с кадастровым (условным) номером №, назначение: нежилое, расположенный по адресу; <адрес>, который полностью соответствует требованиям ответчицы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим истец полагает, что договор мены гаражей фактически заключён, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора: передача истцом в собственность ответчице гаража по адресу: <адрес>, в обмен на передаваемый Максимовой М. В. в собственность истца гараж, принадлежащий ей на праве собственности, общей площадью 21,30 кв.м, инв. №, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает, что, осуществив строительство своими силами за счёт привлечённых инвестиций Гаража-2 и выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчице разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта № №, согласно которому вводился в эксплуатацию построенный гараж № общей площадью 22,8 кв. м., строительный объем - 72,0 куб. м., 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ответчицей было зарегистрировано право собственности на Гараж-2, администрация в полном объёме исполнила обязательства по предварительному договору.

Ответчица же свои обязательства по предварительному договору не исполнила, так как не передала Гараж-1 в собственность истца, уклонилась от заключения договора мены гаражей, зарегистрировала право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> в обход заключения договора мены и, не уведомив истца.

В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчица и её представитель исковые требования не признали и пояснили, что заявленные требования являются незаконными, противоречат положениям действующего законодательства РФ, не соответствуют действительности, заявлены истцом по истечении установленных общих сроков исковой давности.

По условиям предварительного договора строительство гаражей осуществляется силами истца за счёт привлечения инвестиций (п. 1.4 Соглашения), Максимова М.В. обязана иметь все необходимые документы на гараж, находящийся в её собственности на момент заключения договора мены, и не препятствовать истцу выполнять обязательства по договору с её стороны (л.д. 2.2 Соглашения).

Со стороны истца условия предварительного договора исполнены не были, гараж не строился и не возводился за счёт средств и сил администрации, также как не было оформлено право собственности на имя истца на вновь возведённый гараж, который должен быть объектом мены, для дальнейшего заключения договора мены, также как и не поступали предложения от истца на заключение договора мены, доводы указанные в иске противоречат условиям предварительного договора, также как и не были предоставлены документы на гараж, который истец готов предложить по договору мены ответчице с соответствующими требованиями, обозначенными в предварительном договоре.

О наличии у ответчицы зарегистрированного права собственности на спорный гараж общей площадью 21,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, истец знал на момент подписания предварительного договора №, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора.

Просят применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом сроков исковой давности, учитывая, что указанные требования не вытекают из договоров, а заявлены в силу намерения истца признать за собой право собственности на спорный гараж без правовых оснований.

Также истец заявляет требования о признании недействительным свидетельства, которое не может быть оспорено, учитывая то обстоятельство, что свидетельство не является правоустанавливающим документом, является документом подтверждающим наличие зарегистрированного права собственности, оно выдаётся на основании записи регистрации права в ЕГРП. Запись права собственности ответчицы на спорный гараж, регистрация прав на гараж производилась в 2006 году в соответствии с требованиями Закона, на основании правоустанавливающих документов: договора купли-продажи гаража, который не оспаривался ни со стороны продавца и покупателя, ни со стороны третьих лиц.

Истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение возникновения у него права на спорный гараж.

Доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности, они свидетельствуют о захвате частного имущества со стороны органа местного самоуправления, в том числе и, учитывая отсутствие требований о компенсации ответчице рыночной стоимости спорного гаража, учитывая обстоятельства отведения земельного массива под застройку, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчице.

В силу положений ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка может осуществляться с разрешения собственника, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Положения ст. 30 ЗК РФ определяют порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно-изыскательных работ, изготовления проектной документации, ее согласования с органами архитектуры и градостроительства, иными заинтересованными службами, а также основанием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу положений ст. 55 Гр.К РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану и проектной документации.

Ответчица за счёт собственных средств и собственными силами произвела строительство иного гаража, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцом, было зарегистрировано право собственности ответчицы на указанный гараж, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права №. Новый гараж расположен на земельном участке, переданном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчице.

Новый гараж не имеет отношение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая условия соглашения о передаче от истца по договору мены в собственность ответчицы гаража, построенного за счёт средств истца и принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> площадью 24,0 кв.м, и обстоятельства строительства на земельном участке, оформленном в аренду на имя ответчицы, иного гаража, что подтверждается регистрационными документами на гараж по адресу <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м., разрешением на строительство и договором аренды земли по указанным гаражом.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая о совершении между сторонами договора мены, обосновывая своё требование лишь тем, что ответчица имеет зарегистрированное право собственности на два гаража. Вместе с тем, истец не указывает на выполнение со стороны администрации обязательств по восстановлению её нарушенного права, связанного с незаконной передачей земли под застройку с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчице, не указывает о наличии соглашений о компенсации ответчице стоимости её имущества, подлежащего сносу, не указывает, как будет восстановлено её право как собственницы гаража, который расположен на земле, переданной под застройку третьему лицу, не указывает, какой гараж был предложен ответчице по договору мены, возведённый и принадлежащий истцу, согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного гаража, истец незаконно не исполняет обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не признан недействительным.

Истец не предоставил суду документы о строительстве нового гаража за счёт средств органа местного самоуправления, не предоставил суду доказательства принадлежности вновь возведённого гаража за счёт средств истца, или за счёт средств инвесторов, не предоставил доказательства о намерении истца заключить договор мены, не представил доказательства финансирования строительства за счёт средств местного бюджета, не представил доказательства наличия иных соглашений по вопросу передачи в собственность истца спорного гаража.

На основании изложенного просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Кэпитал» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчица на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей гаража общей площадью 21,3 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38-39). Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП на недвижимое и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права за № (л.д. 14).

Также судом установлено, что ответчица является собственником гаражного бокса № общей площадью 22,8 кв.м., на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственницей земельного участка общей площадью 26 кв.м, с КН № по адресу: <адрес>, для размещения гаража (л.д. 60-61, 62, 63).

Постановлением главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Максимовой М.В. был разрешён снос гаража общей площадью 21,3 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключён предварительный договор мены гаражей №, по условиям которого истец принимает на себя обязательства предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ введённый в эксплуатацию, оформленный в соответствии с действующим законодательством, принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости - здание гаража площадью 24,0 кв.м (качество материалов стен строения - оштукатуренный кирпич, ворота металлические, пол, потолок-железобетон). К гаражу оборудован бетонный либо асфальтовый подъезд. Объект недвижимости, предлагаемый к заключению договора мены и являющейся собственностью истца в момент заключения договора мены, должен соответствовать требованиям Максимовой М.В. к объекту недвижимости, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.l Соглашения) (л.д. 9-11).

По условиям предварительного договора строительство гаражей осуществляется силами истца за счёт привлечения инвестиций (п. 1.4 Соглашения), Максимова М.В. обязана иметь все необходимые документы на гараж, находящийся в её собственности на момент заключения договора мены и не препятствовать истцу выполнять обязательства по договору (л.д. 2.2 Соглашения) (л.д. 9-11).

Таким образом, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить основной договор мены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения указанного срока основной договор мены, который должен быть составлен в письменной форме (ст.ст. 160, 550, 567 ГК РФ) и пройти государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области (ст.ст. 131, 164 ГК РФ), сторонами заключён не был.

Суду представителем истца не были представлены относительные, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчица уклонилась от заключения основного договора, а истец направлял ответчице предложение заключить этот договор до ДД.ММ.ГГГГ

Истец также не обращался в порядке п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в суд с требованием о понуждении ответчицы заключить основной договор мены.

Представителем истца суду не были представлены доказательства наступления обстоятельств, указанных в п. 6.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами во исполнение вышеуказанного предварительного договора фактически был заключён основной договор мены гаражей, по которому истец свои обязательства выполнил, суд считает несостоятельными (ничтожными), т.к. они противоречат закону, предусматривающему порядок и форму заключения договора мены недвижимого имущества.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены для сторон с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Потому истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого в письменной форме было заявлено представителем ответчицы, по требованиям, вытекающим в связи с исполнением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, право собственности ответчицы на гараж около <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 38-39), который кем-либо не оспорен.

Каких-либо нарушений при выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь недействительность свидетельства, судом не установлено.

Представителем истца суду не были представлены относительные, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что гаражный бокс № был возведён на средства истца и является его собственностью, как было предусмотрено п. 2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Представителем же ответчицы суду были представлены относительные, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что гаражный бокс № был возведен на средства ответчицы: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 17); договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62); кадастровые паспорта на земельный участок и гаражный бокс № (л.д. 63-64, 65-66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы на гаражный бокс № возникло не на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующего основного договора мены гаражей, а по другому основанию (л.д. 15), которое истцом не оспорено.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает необходимым в иске истцу отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 131, 164, 199, 200, 429, 445, 550, 567 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении иска администрации Чеховского муниципального района Московской области к Максимовой ФИО11 о прекращении её права собственности на гараж общей площадью 21,3 кв.м, с инвентарным № №, с условным № №, находящийся по адресу: <адрес> исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности ответчицы на указанный объект недвижимости, признании недействительным соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на спорный гараж за истцом – отказать полностью.

2. Принятая судьёй Чеховского городского суда Московской области по определению от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж общей площадью 21,3 кв.м, с инвентарным №, с условным №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Максимовой М.В. на праве собственности, сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежит отмене.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин