Решение по делу № 2-5771/2012 от 11.07.2012

                 Дело № 2- 5771 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 04.10.2012 года                                                                                        г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием заявителя Стаматина В.И.,

представителей заинтересованных лиц - ГУ МВД РФ по <адрес> Константиновой С.А., Управления МВД России по <адрес> Тисленко А.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

                 Стаматина В.И. о признании сведений недостоверными и возложении обязанности на ГУ МВД РФ по <адрес> исключить сведения,                 

У С Т А Н О В И Л:

                 СтаматинВ.И.обратился в суд с заявлением, указав, что ему стало известно о внесениив базу данных Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> недостоверных сведений о возбуждении в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по ст. 315 УК РФ) и о прекращении данного уголовного дела в отношении него постановлением следователя УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстановки на основании ст. 6 УПК РСФСР.

                 Фактически заявителю о данном уголовном деле было ничего неизвестно, к уголовной ответственности его никогда не привлекали, следственные действия с его участием в рамках расследования данного уголовного дела не проводились, постановление о прекращении уголовного дела ему не вручалось.

                 Просит признать недостоверными сведения, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 315 УК РФ и прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР; обязать ГУ МВД РФ по <адрес> внести сведения в базу ИЦ при ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении Стаматина В.И., исключив сведения о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по уголовному делу № и сведения о прекращении указанного уголовного дела по ст.6 УПК РСФСР.

                 В судебном заседании Стаматин В.И. настаивает на удовлетворении своего заявления. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где произошел несчастный случай на производстве с ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Перми был частично удовлетворен иск ФИО1 к -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возмещении вреда здоровью, указанное решение суда -ОРГАНИЗАЦИЯ- полностью исполнило, исполнительное производство не возбуждалось. Больше никаких других дел в Ленинском районном суде г.Перми не рассматривалось, его в УВД <адрес> либо в службу судебных приставов не вызывали, объяснения по поводу неисполнения какого-либо решения суда с него не брали.

                  Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по <адрес> с доводами заявления не согласен, представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п. 2.4,2.8 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», сведения о преступлении и о лице, совершившем преступление подлежат корректировке только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом. Также указал, что сведения в ИЦ ГУ МВД в отношении Стаматина В.И. были внесены на основании статистических карточек Ф.1., Ф.1.1, Ф.2. Копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Стаматина В.И. не сохранилась.

                  Представитель заинтересованного лица - Управления МВД по городу Перми просит в удовлетворении заявления Стаматина В.И. отказать. Суду пояснил, что уголовное дело № в отношении Стаматина В.И. было передано в отдел дознания УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для направления его в архив ГУВД <адрес>. Однако, в архив ГУВД <адрес> дело не поступило, затем было уничтожено, поскольку срок хранения 5 лет.

                  Представитель прокурора <адрес> в суд не явился, извещен о судебном заседании.

                  Суд, выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

                  В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

                  Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

                  В статье 49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

                  Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

                  Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

                  В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

                  Согласно ст.ст. 254,255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

                  К решениям, действиям ( бездействиям) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.          

                 Судом установлено, что в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> имеются сведения в отношении Стаматина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания <адрес> ОВД г.Перми уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, избрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, о прекращении вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6 УПК РСФСР ( л.д. 19).

                  В соответствии с п.2.4, 2.8 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу. Учтенный объект - объект учета, сведения о котором включены в статистическую отчетность. Корректировка данных статистической отчетности в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом.

                 Аналогичные положения содержались в Инструкции о едином учете преступлений № 20-1-85/94, утвержденной Генеральным прокурором РФ 14.12.1994 года. Единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел. Система учета основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, их совершивших, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения, а также на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела.

                 Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки не относится к числу реабилитирующих оснований и является нереабилитирующим. Следовательно, дело подлежит учету в соответствии с п. 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений. Приказом МВД РФ от 09.07.2007 г. № 612 дсп утверждено Наставление по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пп. «б» п. 8.2 указанного Наставления в ИЦ на оперативно-справочный учет ставятся осужденные, подозреваемые и обвиняемые на территории субъекта РФ независимо от состава преступления, срока и вида наказания, избранной меры пресечения (в том числе лица, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям). Подпунктом «з» п. 15.2 Наставления предусмотрено, что срок хранения учетных документов на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, составляет 25 лет со дня прекращения дела.

                 Согласно копии журнала регистрации уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № районным судом по ст. 315 УК РФ, поскольку Стаматин не исполнял решение суда ( л.д. 38).

                 В соответствии с копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОД ОП № (дислокация <адрес>) ФИО2 в отделе дознания ОВД <адрес> по материалу, поступившему из суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по ст. 315 УК РФ по факту уклонения Стаматиным от уплаты по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР ( вследствие изменения обстановки). ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано в отдел дознания УВД <адрес> для направления в архив ГУВД <адрес>, о чем имеется расписка в получении данного уголовного дела дознавателем ОД УВД <адрес> ФИО3 ( л.д. 20,35).

                 Имеется письмо о направлении 30 уголовных дел, в том числе и уголовного дела №, начальнику ОД УВД <адрес> и получении этих дел ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 ( л.д. 21).

                 Из архивной справки следует, что ФИО3 проходила службу в должности дознавателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42).

                 В соответствии с письмом из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статистической карточки Ф.1 «На выявленное преступление» в ИЦ ГУ ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 315 УК РФ органом дознания ОП-№ УМВД по <адрес>). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ ГУ поступила статистическая карточка Ф.1.1 «О результатах расследования преступления» с решением о прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статистической карточки Ф.2 «на лицо, совершившее преступление» в ИЦ ГУ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Стаматин Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 33).

                 Согласно ответа из Ленинского районного суда <адрес> на запрос суда по алфавитно-предметным указателям гражданское дело по иску ФИО1 к -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возмещении морального вреда Ленинским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. По алфавитно-предметному указателю по уголовным делам за ДД.ММ.ГГГГ Стаматин Василий Иванович судимым Ленинским районным судом не значится ( л.д.32).

                 Из ответа ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело № в отдел ОСФиР ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на хранение не поступало ( л.д. 34).

                 Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> на запрос суда уголовное дело № по ст. 315 УК РФ по факту уклонения Стаматиным В.И. от уплаты по решению суда было уничтожено в связи с истечением срока хранения дел данной категории ( 5 лет) ( л.д. 43). Однако, акт об уничтожении вышеуказанного уголовного дела суду не представлен.

                 В соответствии со ст. 6 УПК РСФСР, в редакции 1996 года, суд, прокурор, а также следователь, орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в ст. 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если было установлено, что вследствие изменении обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает.

                С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не доказаны следующие обстоятельства: не доказано событие преступления, факт возбуждения уголовного дела и основания возбуждения уголовного дела в отношении Стаматина В.И., какое решение суда Стаматин В.И. не исполнял, какой орган возбудил уголовное дело, брались ли со Стаматина В.И. какие-либо объяснения, было ли предъявлено Стаматину В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, разъяснялось ли Стаматину В.И. его право возражать по прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вручена ли Стаматину В.И. копия постановления о прекращении уголовного дела и разъяснено ли ему право его обжаловать, отсутствуют какие-либо доказательства вины Стаматина В.И. в совершении преступления. Поскольку отсутствует уголовное дело, не представлена копия постановления о прекращении уголовного дела, Стаматин В.И. по сути лишен права обжаловать вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Указанные обстоятельства противоречат положениям ст.49 Конституции РФ.

                Суд приходит к выводу о том, что фактически уголовное дело в отношении Стаматина В.И. не возбуждалось, были неправомерно составлены учетные карточки в отношении Стаматина В.И., на основании которых была внесена в базу ИЦ информация о возбуждении уголовного дела в отношении Стаматина В.И. и о прекращении данного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР, указанные сведения не соответствуют действительности. Доказательства обратного суду не представлены.

               Поэтому суд считает, что следует признать недостоверными сведения, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> о возбуждении в отношении Стаматина В.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и о прекращении данного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР; также необходимо обязатьГУ МВД РФ по Пермскому внести изменения сведений в базу ИЦ при ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении Стаматина В.И., исключив сведения о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по уголовному делу № и сведения о прекращении указанного уголовного дела по ст. 6 УПК РФ.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                 Признать недостоверными сведения, содержащиеся в ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> о возбуждении в отношении Стаматина В.И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и о прекращении данного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР.

                 ОбязатьГУ МВД РФ по Пермскому внести изменения сведений в базу ИЦ при ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении Стаматина В.И., исключив сведения о привлечении его в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по уголовному делу № и сведения о прекращении указанного уголовного дела по ст. 6 УПК РФ.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                 Судья                                                                                            Л.Я.Кетова