Решение по делу № 33-735/2017 (33-16931/2016;) от 21.12.2016

Судья: Ильинкова Я.Б.                     Дело № 33-16931

Докладчик: Ларионова С.Г                 (№ 33-735/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева В.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу по иску Соболева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Н. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, а именно пункт 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возможности незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части включения условия в кредитный договор об обязании заключить договор страхования и в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Кроме того, истец указывает на то, что не имел возможности внести изменения и повлиять на содержание условий кредитного договора, так как последний является типовым, и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, однако намерения страховаться у истца не было. Страхование было связано только необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страхования истец не имел, т.к. ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № Договора, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. При этом не имеет значение, идет речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе Соболев В.Н. решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора при его заключении. Кроме того, само по себе право безакцептного списания денежных средств нарушает его права как потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соболевым В.Н. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 25 числа месяца перечислять со счета вклада для погашения кредита по Кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Из текста заявления на страхование также следует, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банком услуг. Истец ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования, просит включить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является Застрахованным лицом по данной Программе страхования

Кроме того, в п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае недостаточности денежных средств для списания данных сумм во вкладе ответчик вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, информация о полной стоимости кредита и иная достаточная информация о представленном кредите, обеспечивающая возможность правильного выбора финансовой услуги до заемщика банком доведена, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в нормах ст. ст. 450, 452 ГК РФ, истцом не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истец Соболев В.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Истец не доказал, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При этом заключение договора явилось волевым действием обеих сторон, истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он не лишен был права и возможности отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Доводы истца о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, судебной коллегией отклоняются, при этом судебная коллегия указывает на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

При этом материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, что он не выразил согласие на списание без дополнительных его распоряжений денежных средств с открытого счета в счет платежей по кредиту и начисляемым процентам, в том числе и штрафных санкций в случае просрочки платежа.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Истцом также не доказана вина ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями банка и причинением истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При этом доводы жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности. Оснований для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Бугрова Н.М.

                                    Слепцова Е.В.