Решение по делу № 2-371/2017 (2-5766/2016;) от 06.12.2016

№ 2-371/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации, Чаплиев П.Н., Шереметьев С.П., третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2014 года Шереметьев С.П., Чаплиев П.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, и осуждены к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. Согласно ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Прокурор указывает, что в соответствии с указанным выше приговором, директор ООО «СУ-10» Шереметьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чаплиевым П.Н., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 99763 рубля (по сроку уплаты 20.07.2008), за 3 квартал 2008 года в сумме 70156 рублей (по сроку уплаты 20.10.2008 г., 20.11.2008 г., по 21.12.2008г.), за 4 квартал 2008 года в сумме 276179 рублей (по сроку уплаты 20.01.2009, 20.02.2009., 20.03.2009 г.), за 1 квартал 2009 года в сумме 38968 рублей (по сроку уплаты 20.04.2009 г., 20.05.2009 г., 20.06.2009 г.), за 2 квартал 2009 года в сумме 2071398 рублей (по сроку уплаты 20.07.2009 г., 20.08.2009 г., 20.09.2006г.), за 3 квартал 2009 года в сумме 1973347 рублей (по сроку уплаты 20.10.2009 г., 20.11.2009 г., 20.12.2009 г.), за 4 квартал 2009 года в сумме 91068 рублей (по сроку уплаты 20.01.2010 г.,20.02.2010 г., 20.03.2010 г.) умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 4 620 879 рублей.

Доля неуплаченных ООО «СУ - 10» налогов и сборов за период с 28.05.2008г. по 29.03.2010г. в общей сумме налогов составила 86,4 процента, что в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

За счет указанных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам (налогу на добавленную стоимость), Шереметьев С.П., Чаплиев П.Н. своими действиями воспрепятствовали ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать солидарно с Шереметьева С.П., Чаплиева П.Н. причиненный ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, ущерб в доход бюджета РФ и доход бюджета Ростовской области в сумме 4 620 879 руб.

В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Шереметьев С.П., Чаплиев П.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, уклонились. В суд возвращены повестки с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Суд, выслушав помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан законно уплачивать установленные налоги.

Согласно ст. 40 Бюджетного кодекса доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.2014г. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Шереметьев С.П., Чаплиев П.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, и осуждены к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. Согласно ст. 73 УК РФ, указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков судом установлено, что директор ООО «СУ-10» Шереметьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Чаплиевым П.Н., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 99763 рубля (по сроку уплаты 20.07.2008), за 3 квартал 2008 года в сумме 70156 рублей (по сроку уплаты 20.10.2008 г., 20.11.2008 г., по 21.12.2008г.), за 4 квартал 2008 года в сумме 276 179 рублей (по сроку уплаты 20.01.2009, 20.02.2009., 20.03.2009 г.), за 1 квартал 2009 года в сумме 38968 рублей (по сроку уплаты 20.04.2009 г., 20.05.2009 г., 20.06.2009 г.), за 2 квартал 2009 года в сумме 2071398 рублей (по сроку уплаты 20.07.2009 г., 20.08.2009 г., 20.09.2006г.), за 3 квартал 2009 года в сумме 1973347 рублей (по сроку уплаты 20.10.2009 г., 20.11.2009 г., 20.12.2009 г.), за 4 квартал 2009 года в сумме 91068 рублей (по сроку уплаты 20.01.2010 г.,20.02.2010 г., 20.03.2010 г.) умышленно уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 4 620 879 рублей. Доля неуплаченных налогов и сборов за период с 28.05.2008г. по 29.03.2010г. в общей сумме налогов составила 86,4 %.

Из чего следует, что Шереметьев С.П. и Чаплиев П.Н. своими действиями воспрепятствовали ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону взысканию налогов и сборов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Вместе с тем, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном
преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и
повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми
последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными
ответчики.

С учётом вышеприведенных норм права, суд считает исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 304 руб., от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чаплиев П.Н., Шереметьев С.П. причиненный ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 ГПК РФ, ущерб в доход бюджета РФ и доход бюджета Ростовской области в сумме 4 620 879 руб.

Взыскать солидарно с Чаплиев П.Н., Шереметьев С.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 304 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2017 г.

Судья: