Решение по делу № 33-4311/2017 от 29.03.2017

Судья: Борисенко О.А.	№ 33-4311
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления А. была выдана международная карта ПАО Сбербанк № с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В нарушение условий, в период пользования кредитом ответчик А. исполнял обязанности ненадлежащим образом

По состоянию на 24.11.2016 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России № составила 102 695 руб. 66 коп., в том числе: 96 361 руб. 36 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 3 072 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 511 руб. 77 коп. - неустойка; 750 руб. - комиссия банка.

Истец просил суд взыскать с А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 695 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 91 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 24.11.2016 года в размере 102 695 руб. 66 коп., в том числе: 96 361 руб. 36 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 3 072 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 511 руб. 77 коп. - неустойка; 750 руб. - комиссия банка.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в РФ банкам запрещено начислять проценты на проценты, а значит, расчет задолженности должен быть пересмотрен.

Также указывает, что вначале 2016 года он направлял в банк заявление с просьбой подать на него в суд, однако банк этого не сделал, обратился в суд только в 2017 году. При этом действия банка следует рассматривать как умышленные, способствующие увеличению задолженности, что говорит о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Ссылается на то, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в несколько раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 ГК РФ пени необходимо снизить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления А. от 01.08.2012 года была выдана международная карта Сбербанка России MasterCard Credit № с разрешенным лимитом кредита 100 000 руб. и соответственно банком был открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль (л.д. 13).

В заявлении указано, что А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д.13 об.).

В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на выпуск и обслуживание банковской карты являются условия выпуска и обслуживания кредитной ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (л.д. 10).

Таким образом, между банком и А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.5. положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 положения Центрального банка Российской Федерации конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д. 10 оборот).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 % годовых от суммы кредита (л.д. 14).

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 10 оборот).

Тарифами банка определена неустойка в размере 38 % годовых (л.д. 19).

На основании п. 5.2.5. общих условий 06.02.2015 года банк направил А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности (л.д. 18).

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.11.2016 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 102 695 руб. 66 коп., в том числе: 96 361 руб. 36 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 3 072 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 511 руб. 77 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссия банка (л.д. 4-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, поскольку А. систематически не исполнял обязательства, что недопустимо в силу закона и договора.

Установив с достоверностью факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере основного долга - 96 361,36 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 072,53 руб., неустойки в сумме 2 511,77 руб., комиссии банка - 750 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он является правильным, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию начисления истцом сложных процентов, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Договором начисление сложных процентов (процентов уже на начисленные проценты) не предусмотрено, а установлена обязанность погасить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст. 404 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности судебной коллегией отклоняются, были предметом исследования суда первой инстанции.

Как верно указано судом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, является обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина