Решение по делу № 33-1030/2017 от 28.03.2017

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дегтярева Ю.А., Дегтярев С.А., Попов С.В., Третьякова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРС» на решение Орловского районного суда Орловской области от 22.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Дегтярева Ю.А., Дегтярев С.А., Попов С.В., Третьякова Ю.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРС» в пользу Третьякова Ю.Н. в счет уменьшения покупной цены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «ИРС» в пользу Дегтярев С.А. в счет уменьшения покупной цены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «ИРС» в пользу Дегтярева Ю.А. в счет уменьшения покупной цены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «ИРС» в пользу Попов С.В. в счет уменьшения покупной цены за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «ИРС» в доход государства расходы за производство экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ИРС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИРС» Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности, возражения представителя Дегтярева Ю.А., Дегтярев С.А., Попов С.В., Третьякова Ю.Н. - Коновалова М.Ю., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Дегтярева Ю.А., Дегтярев С.А., Попов С.В., Третьякова Ю.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее ООО «ИРС») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что между ООО «ИРС» и Третьякова Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с которым Третьякова Ю.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <...>.

<дата> между ООО «ИРС» и Дегтярев С.А., Дегтярева Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <...>.

<дата> между ООО «ИРС» и Попов С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <...>.

При покупке продавец не поставил истцов в известность о нарушении в работе вентиляционных каналов на кухне при использовании газового оборудования.

Примерно в <дата> жильцы дома стали замечать, что газовое оборудование (котел) работает только тогда, когда открыты окна на кухне.

Кроме этого, стало ощущаться скопление газа на кухне, у некоторых жильцов стали выходить из строя газовые котлы.

<дата> в адрес управляющей компании <...> было направлено коллективное обращение жильцов дома о принятии мер по устранению недостатков.

После обращения, управляющая компания выдала жильцам копию заключения эксперта от <дата>, в соответствии с которым приточно-вытяжная вентиляция в <адрес> находится в технически неисправном состоянии из-за отсутствия приточной вентиляции; при одновременно закрытых окнах и дверях и работе газовых приборов создается угроза жизни и здоровья.

Истцы направили в адрес ответчика претензии о соразмерном уменьшении покупной цены (Третьякова Ю.Н. - <дата>, Дегтярев С.А. и Ю.А., Попов С.В. - <дата>), однако данные претензии ответчик проигнорировал.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «ИРС»: в пользу Третьякова Ю.Н. в счет уменьшения покупной цены за <адрес> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом истцу денежной сулемы; в пользу Дегтярев С.А. в счет уменьшения покупной цены за <адрес> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом истцу денежной суммы; в пользу Дегтярева Ю.А. в счет уменьшения покупной цены за <адрес> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом истцу денежной суммы; в пользу Попов С.В. в счет уменьшения покупной цены за <адрес> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> % от присужденной судом истцу денежной суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО «ИРС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос о наличии недостатков в работе приточно-вытяжной вентиляции, расчет размера уменьшения покупной цены является необоснованным, в сумму уменьшения цены квартиры экспертом необоснованно включена стоимость системы побудительной вентиляции, не указано минимальная стоимость какого проекта (отопление, вентиляция) включена экспертом в стоимость.

Указывает, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также заявление о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> между Третьякова Ю.Н. и ООО «ИРС» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена квартиры определена соглашением сторон и составляет <...>.

Квартира находится в ипотеке в силу закона (залогодержатель - <...>).

<дата> между Дегтярев С.А., Дегтярева Ю.А. и ООО «ИРС» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому Дегтярев С.А. и Дегтярева Ю.А. приобрели у ООО «ИРС» в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Цена квартиры составила <...>.

Квартира находится в ипотеке в силу закона (залогодержатель - <...>).

<дата> между Попов С.В. и ООО «ИРС» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Согласно п. 5 договора купли-продажи цена квартиры составляет <...>.

Квартира находится в ипотеке в силу закона (залогодержатель - <...>).

Как видно из материалов дела, <дата> жильцы <адрес>, в том числе Третьякова Ю.Н. и Дегтярева Ю.А., направили в адрес управляющей компании <...> коллективное обращение о принятии мер по устранению недостатков в работе вытяжной вентиляции.

<дата> экспертом ФИО1 по поручению <...> было проведено обследование работы вентиляционных каналов в <адрес>, согласно которому приточно-вытяжная вентиляция в доме находится в технически неисправном состоянии из-за отсутствия приточной вентиляции; при одновременно закрытых окнах и дверях и работе газовых приборов создается угроза жизни и здоровью собственников квартир.

Истцы направили в адрес ответчика претензии об уменьшении покупной цены квартир, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не выполнил.

В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная группа «Сколько».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, в квартирах №, № и № <адрес> имеются недостатки в работе приточно-вытяжной вентиляции, вызванные из-за ошибочной и неправильной установки газового оборудования фирмы «Arderia» при имеющихся в указанных квартирах вентиляционных каналах в туалете и кухне с учетом работающего газового оборудования (газового котла, газовой плиты) в кухне. Постоянно происходит нехватка кислорода в жилых помещениях из-за сжигания его котлом и постоянный выброс угарного газа, что влияет на жизнь и здоровье граждан. Возможные потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств <адрес> связи с выявленными недостатками составляют <...>. Возможные потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств <адрес> связи с выявленными недостатками составляют <...>. Возможные потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств <адрес> связи с выявленными недостатками составляют <...>.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе, заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что недостатки спорных жилых помещений, указанные истцами, являются существенно снижающими эксплуатационную пригодность жилых помещений и имелись на момент заключения договоров купли-продажи, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО «ИРС» в пользу истцов суммы соразмерного уменьшения покупной цены за квартиры, штрафа, а также неустойки, обоснованно применив к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <...> каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. В процессе проведения экспертного осмотра жилых помещений, замечаний по вопросам установления недостатков у ответчика не имелось, хотя экспертный осмотр производился в присутствии сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании <дата> и в его удовлетворении было отказано, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному утверждению ответчиком не было представлено, тогда как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи